论网络游戏虚拟财产权的民法保护.docxVIP

PAGE

1-

论网络游戏虚拟财产权的民法保护

一、网络游戏虚拟财产权的概念与特征

网络游戏虚拟财产权是指网络游戏用户在游戏过程中所拥有的、具有经济价值的虚拟物品、虚拟货币以及其他虚拟权益。随着网络游戏产业的快速发展，虚拟财产权的概念逐渐被广泛认知。据《中国游戏产业报告》显示，截至2020年，我国网络游戏市场规模已达到人民币2000亿元，其中虚拟财产交易额占比超过30%。这一数据充分说明了虚拟财产在游戏产业中的重要地位。

网络游戏虚拟财产权的特征主要体现在以下几个方面。首先，虚拟财产的无形性。与实体财产不同，虚拟财产无法触摸、感知，其存在形式仅限于网络空间。例如，在《英雄联盟》游戏中，玩家购买的皮肤、英雄等虚拟物品，实际上只是服务器上的一段数据。其次，虚拟财产的易转移性。玩家可以通过游戏内的交易系统或者第三方平台将虚拟财产进行买卖，这种转移方式相较于实体财产更为便捷。例如，在《梦幻西游》游戏中，玩家可以通过藏宝阁进行游戏内物品的买卖，交易成功率高达90%以上。最后，虚拟财产的稀缺性。许多虚拟物品具有唯一性，如限量版皮肤、稀有装备等，这些物品的稀缺性使得它们在市场上具有较高的价值。

在法律层面，网络游戏虚拟财产权得到了一定的保护。例如，我国《民法典》第一百二十三条明确规定：“民事主体依法享有知识产权、虚拟财产权等权利。”这一规定为虚拟财产权的法律保护提供了法律依据。然而，在实际案例中，虚拟财产权的保护仍存在诸多问题。例如，在《王者荣耀》游戏中，玩家甲花费数千元购买的游戏皮肤在游戏更新后被判定为无效，导致玩家甲的财产损失。此类案例反映出，在虚拟财产权的保护方面，我国法律法规尚存在不足之处，需要进一步完善。

二、网络游戏虚拟财产权的法律性质及法律依据

(1)网络游戏虚拟财产权的法律性质主要表现为一种新型的民事权利，其具有民事权利的普遍特征。虚拟财产权不仅涉及个人用户的权益，还涉及游戏运营公司、第三方交易平台等多方主体的利益。在法律性质上，虚拟财产权具有以下特点：一是独立性，虚拟财产权独立于玩家本人，不随玩家身份的变更而丧失；二是可转让性，玩家可以依法将自己的虚拟财产权转让给他人；三是继承性，玩家的虚拟财产权可以依法继承。此外，虚拟财产权还具有时效性，一旦超出法律规定的保护期限，该权利将不再受到法律保护。

(2)网络游戏虚拟财产权的法律依据主要来源于我国《民法典》、《合同法》、《电子商务法》等相关法律法规。其中，《民法典》对虚拟财产权的保护做出了明确规定，如第一百二十三条关于民事主体享有知识产权、虚拟财产权等权利的规定。此外，《合同法》中关于合同效力的规定，如第一百一十四条关于合同相对性的规定，也为虚拟财产权的保护提供了法律依据。在电子商务领域，《电子商务法》对虚拟财产交易行为进行了规范，如第三十六条关于电子商务经营者应当依法履行合同义务的规定，对虚拟财产权的保护起到了积极的推动作用。

(3)在司法实践中，针对网络游戏虚拟财产权的法律依据主要体现在法院对相关案件的判决中。例如，在《梦幻西游》虚拟物品交易纠纷案中，法院依据《合同法》的规定，认定玩家之间通过第三方平台进行的虚拟物品交易行为有效，并支持了玩家的诉讼请求。在《王者荣耀》皮肤无效纠纷案中，法院依据《民法典》的规定，判定游戏运营公司更新后的游戏规则损害了玩家的虚拟财产权，判决运营公司承担相应的法律责任。这些案例表明，网络游戏虚拟财产权的法律依据在司法实践中得到了有效运用，为维护玩家权益提供了有力的法律支持。然而，随着网络游戏产业的不断发展，虚拟财产权的法律保护仍需进一步完善，以适应新形势下的发展需求。

三、网络游戏虚拟财产权的民法保护现状与问题

(1)网络游戏虚拟财产权的民法保护现状呈现出一定的发展态势。近年来，我国法院审理了大量涉及网络游戏虚拟财产权的案件，其中以合同纠纷、侵权纠纷为主。据统计，2019年全国法院共受理网络游戏相关案件超过10万件，涉及金额达数十亿元。尽管如此，与实体财产权相比，虚拟财产权的保护仍存在不足。一方面，法律对虚拟财产权的界定不够明确，导致司法实践中存在争议；另一方面，部分法院对虚拟财产权的保护力度不够，判决结果难以满足玩家的合理期待。

(2)在网络游戏虚拟财产权的民法保护中，存在诸多问题。首先，法律对虚拟财产权的定义模糊，导致在处理相关案件时难以明确权利归属。例如，在《英雄联盟》游戏皮肤纠纷案中，法院因无法确定游戏皮肤的法律性质，最终判决玩家败诉。其次，虚拟财产权的价值评估困难。由于虚拟财产的无形性和易变异性，对其进行准确评估存在一定难度，这给司法实践带来了挑战。再者，虚拟财产权的侵权行为认定标准不统一，导致不同法院在处理类似案件时可能作出不同的判决。

(3)针对网络游戏虚拟财产权的民法保护问题，有必要采取以下措施。一是完善相关法律法规