洪万年与中山大学教育行政管理(教育)一案行政二审裁定书.docxVIP

PAGE

1-

洪万年与中山大学教育行政管理(教育)一案行政二审裁定书

一、案由及诉讼请求

(1)本案涉及洪万年与中山大学教育行政管理（教育）一案，原告洪万年因不服被告中山大学教育行政管理（教育）部门的一审裁定，提起上诉。原告洪万年认为，其在中山大学任职期间，因教育行政管理（教育）部门的不当处理，导致其合法权益受到侵害。具体而言，原告洪万年曾担任中山大学某学院副院长，后因教育行政管理（教育）部门的决定，被撤销该职务。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国教师法》及《中山大学教师职务条例》等相关法律法规，严重损害了其合法权益。

(2)原告在诉讼中提出，被告中山大学教育行政管理（教育）部门在处理其职务问题时，未严格按照法律法规和学校规章制度进行，且未充分听取原告的申诉和意见。原告认为，被告的行为程序违法，侵害了其合法权益。具体而言，原告指出，在撤销其职务的过程中，被告未进行充分调查，也未给予原告陈述和申辩的机会。此外，原告还指出，被告在处理过程中存在滥用职权、徇私舞弊等问题。

(3)针对原告的诉讼请求，原告要求法院判决撤销被告中山大学教育行政管理（教育）部门的一审裁定，并要求被告恢复其原职务，同时要求被告支付相应的经济补偿。原告认为，其被撤销职务后，在中山大学的工作和生活受到了严重影响，包括但不限于收入减少、工作环境恶化等。原告强调，其依法享有在中山大学继续工作的权利，被告的行为侵犯了其合法权益，应承担相应的法律责任。同时，原告还提出，被告的行为给其声誉造成了负面影响，要求被告公开赔礼道歉。

二、事实与证据

(1)本案中，原告洪万年于2008年加入中山大学，担任某学院副院长一职。在任职期间，原告积极参与学院管理工作，并取得了一定的成绩。然而，在2019年，中山大学教育行政管理（教育）部门以原告在学院管理中存在失职行为为由，作出了撤销其副院长职务的决定。原告对此决定不服，认为其行为并未构成失职，且被告在作出决定前未充分听取其申诉和意见。

(2)在一审诉讼过程中，原告提供了多份证据以证明其合法权益。首先，原告提交了其在中山大学任职期间的考核评价报告，显示其工作表现良好，多次获得优秀评价。其次，原告提供了与同事的通讯记录，证明其在学院管理中积极协调各方关系，努力推动学院发展。此外，原告还提交了中山大学相关规章制度，以证明被告在处理其职务问题时存在程序违法。

(3)被告中山大学教育行政管理（教育）部门在答辩中承认，原告在任职期间确实存在一些管理上的不足，但认为这些不足并未达到撤销职务的程度。被告还提出，撤销原告职务的决定是在充分调查和考虑的基础上作出的，符合相关法律法规和学校规章制度。然而，被告未能提供充分证据证明其在作出决定前已尽到充分调查和听取意见的义务。此外，被告在答辩中未对原告提交的证据进行有效反驳，导致原告的合法权益未能得到充分保障。

三、一审判决及上诉理由

(1)在一审法院审理中，考虑到原告洪万年所提供的相关证据和被告中山大学教育行政管理（教育）部门的答辩意见，一审法院认为被告在撤销原告职务的过程中，虽然存在一定程序上的瑕疵，但主要事实认定并无明显错误。据此，一审法院判决驳回原告的全部诉讼请求，维持了被告中山大学教育行政管理（教育）部门撤销原告职务的决定。

(2)针对一审判决，原告洪万年不服，提出了上诉。上诉理由主要包括以下几点：首先，一审法院未能充分考虑原告在中山大学的工作表现和贡献，仅以个别瑕疵为由撤销其职务，有失公平。其次，原告认为，被告在作出撤销职务决定前，未充分履行调查程序，也未给予原告充分的陈述和申辩机会，违反了法定程序。最后，原告强调，其撤销职务的决定对个人声誉和职业生涯造成了严重影响，请求二审法院依法改判。

(3)原告在上诉中还提出，一审法院在审理过程中未能对被告提交的证据进行充分审查，导致对事实的认定存在偏差。原告认为，其提供的证据充分证明其在中山大学任职期间的工作表现和贡献，以及被告在处理其职务问题时存在的程序违法。因此，原告请求二审法院依法重新审理，以维护其合法权益。此外，原告还要求二审法院判决被告公开赔礼道歉，消除因其不当处理给原告造成的负面影响。

四、二审法院审理意见及裁定结果

(1)在二审法院审理过程中，合议庭认真审查了原审案件材料，并对双方当事人提供的证据进行了逐一核实。法院认为，原审法院在认定事实和适用法律上存在一定问题，特别是对于原告在中山大学的工作表现和贡献，以及被告在处理职务撤销过程中的程序问题，二审法院给予了高度关注。

(2)二审法院经审理认为，被告中山大学教育行政管理（教育）部门在撤销原告职务的过程中，确实存在程序违法的问题，如未充分听取原告的意见和陈述。同时，法院认为，原告在中山大学的工作表现良好，其被撤销职务的决定不符合事实情况。基于以上理由，二审法院认为原审法院