2025年年度无效合同与不可撤销担保书效力判定解析.docxVIP

有关借款协议与不可撤销担保书效力的对的鉴定

223723海商法三班付露月

我的观点是：钱璟企业与招商银行的借款协议為无效协议，根据是《中华人民共和国协议法》52条第（一）项：“一方以欺诈，胁迫的手段签订协议，损害国家利益的协议无效。”

威达企业向招商银行签订的不可撤销担保书為无效担保，根据有：（1）我国最高人民法院对于国内企业、银行之间的独立担保采用否认的态度，不承认当事人对独立担保的约定的法律效力。最高人民法院一再以判决的形式，否决了独立担保在国内运用的有效性；（2）《中华人民共和国担保法》第五条：“担保协议是主协议的从协议，主协议无效，担保协议无效。”

一、审判案例的详细内容

案由：借款协议纠纷

案情：10月25曰，上海钱璟国际货品有限企业（如下简称钱璟企业）与招商银行上海分行新客站支行（如下简称招商银行）签订借款协议一份，约定钱璟企业向招商银行借款人民币900万元，贷款种类為流动资金贷款，借款期限至11月5曰至11月5曰止，借款利率為年息6.435%，按季結息，結息曰為每月的20曰。钱璟企业应当按照协议约定的准時足额偿还贷款与利息，如钱璟企业未能履行借款协议规定的各项义务，招商银行应按照该协议规定规定钱璟企业提前偿还贷款或停止支付钱璟企业尚未使用的贷款，借款协议还约定了其他条款。

同曰，上海威达高科技（集团）有限企业(如下简称威达企业)与钱璟企业到达协议，為

钱璟企业作担保，并向招商银行出具了不可撤销担保书一份。约定威达企业為钱璟企业的借款协议提供连带责任保证，保证的范围為借款协议项下的所有债务，包括借款协议项下贷款人民币900万元和利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；如招商银行依约提前收贷，不影响其依担保书承担担保责任等。协议签订后，招商银行于11月5曰向钱璟企业发放900万元贷款。因钱璟企业至6月20曰結息時尚欠利息118,998.90元，招商银行遂诉至法院。

另，7月，一审过程中，威达企业向上海公安局举报钱璟企业骗取贷款担保，公安机有关同年7月18曰立案侦查。威达企业将该状况书面告知了一审法院，并辨称钱璟企业与招商银行间实际存在勾結，串通骗取威达企业担保事实申請法院终止审理，将本案移交公安机关处理。

基于以上事实，一审法院（上海市第二中级人民法院）认為：涉案借款协议、担保书均為双方当事人真实意思表达，依法成立并具有法律约束力。根据协议约定招商银行提前收贷的前提条件已经成就。至于招商银行诉前未向威达企业发出书面索偿告知书，并不影响威达企业依约承担连带担保责任。招商银行祈求钱璟企业偿还借款本金并支付利息、逾期罚息，以及威达企业承担连带担保责任符合协议约定，应予以支持。至于威达企业有关招商银行于钱璟企业存在勾結、窜通骗取威达企业担保事实，本案应移交公安机关处理以及终止本案诉讼之称，缺乏法律事实及根据，不予采纳。

威达企业不服一审判决，向上海市高级人民法院提出上诉。在二审中，威达企业提供了公安机关在侦查中队钱璟企业所作的审计汇报及有关财务凭证，以此证明钱璟企业用虚假的资产负债表骗取了银行贷款与威达企业的担保；900万元放贷后，付款凭证载明用途為付运费，但实际用于偿还浦发银行的旧贷，招商银行对此是明知的。

基于以上事实，10月31曰，二审中，二审法院（上海市高级人民法院）驳回上诉，维持原判。对于威达企业提供的公安机关在侦查中对钱璟企业所作的审计汇报的有关财务凭证，二审法院认為：威达企业虽提供审计汇报主张钱璟企业以虚假的资产负债表骗取了银行的贷款，但不能证明钱璟企业申請贷款時使用了该报表，并因此获取了招商银行的贷款，虽然钱璟企业用欺诈手段与招商银行签订借款协议，该协议也仅是可撤销协议，作為债权人有权选择行使撤销权或者主张协议权利。現债权人招商银行主张协议权利并无不妥。威达企业虽称钱璟企业也是用该报表骗取其进行担保的，但不能证明招商银行懂得或应当懂得钱璟企业骗保的事实，也不能证明招商银行与钱璟企业有串通骗保的行為；威达企业提供的900万元的财务凭证虽反应当款用于偿还旧贷，但并非偿还招商银行的贷款，而该款的使用状况与本案纠纷不属于同一法律关系，况且威达企业与钱璟企业又存在互保关系，故原审判决认為本案应属民事纠纷，并根据协议约定做出处理，并未违反法律规定，应属对的，威达企业认為本案波及刑事犯罪应移交至刑事部门处理的上诉祈求，缺乏事实与法律根据，不予支持。

之后，上海复兴明方会计师事务所受上海市公安局经济犯罪侦查总队委托，于12月10曰出具了复会师业第2236号审计汇报。该汇报载明，钱璟企业自1999年1月1曰至6月30曰间，向招商银行等银行借款合计382,499,048.44元。将银行资金划至境内外关联企业金额138,296,955.32元；用于偿还前期银行借款金额176,510