2025年石家庄邮电职业技术学院高职单招语文2018-2024历年参考题库频考点含答案解析.docx

2025年石家庄邮电职业技术学院高职单招语文2018-2024历年参考题库频考点含答案解析

（图片大小可自由调整）

一、单选题(共35题)

1、

材料

神农尝百草的基因解读

大多数中国人，都知道神农尝百草的故事。虽然史书和民间传说都在证明神农尝百草的真实性，但还是有很多人表示怀疑。不过，现代基因研究从另一个角度证明了神农尝百草。复旦大学现代人类学实验室李辉的研究小组通过基因研究在分子水平上初步证明神农尝百草的事情可能是中国先民生存的一种真实情况。

在对中国人的DNA检测分析后，李辉等人发现，中国人体内有一种苦味基因，称为TAS2R16，它能辨识出哪些苦味的植物是有毒的。李辉等人利用DNA技术对基因片段进行分析，推测出中国人的苦味基因TAS2R16大约是在5000-6000年前受到自然选择而形成的，而且功能很强。

从基因来看，所有人都有TAS2R16基因。TAS2R16基因编码的苦味受体专门针对植物中常见的吡喃葡萄糖苷类毒素，该基因功能不强的人很难尝出这类毒素。世界上大约有四分之一的人不会觉察出这种毒素特有的苦涩味道，而另一部分人则对这种苦味十分敏感。

人的功能独特且有多种变体的基因一般都是自然选择的结果。基因受到自然选择后会在基因组中留下痕迹。被选择的基因的弱势类型容易被淘汰，但强势类型会被保留，虽然是少数。被自然选择的强势基因附近的邻居基因，也会连带着只有少数类型被保留下来，称为“搭车效应”。“搭车”的基因越多、功能越强，意味着自然选择的历史越短。

李辉等人发现，中国人中苦味基因TAS2R16的增强功能基因变体有比较长的“搭车”区段，应该是在1万年内受到过自然选择。研究人员检测了世界上大多数人群的样本，只在中国人的基因组中发现了有很强功能的苦味基因，即“搭车效应”很强，而非洲人和欧美人的苦味基因TAS2R16不如中国人的苦味基因功能强。

在5000-6000年前，中国正处于新石器时代的中期。这一时期由于人口的快速增长，靠狩猎和采集已不能满足人口对食物的需求。所以，一方面人们必须从森林中走出，从狩猎和采集转为农耕，这便是“神农乃始教民播种五谷”的历史根据；另一方面人们又必须大量采集食物，这便是“神农尝百草”的历史根据。而面对各种可能充饥的植物，人们不能靠过去的经验来判断是否有毒，只能靠口尝。当然，尝百草并非只是尝食物，而是既鉴别食物，也识别药物。对于前者要鉴别其是否安全可食用，对于后者要鉴别其是否安全和有疗效。在尝百草的这个时期，苦味感灵敏和强烈的人会生存下来，而苦味感不灵敏和强烈的人则会被毒死，就像神农吃了断肠草一样。

因此，从这个意义上来看，神农尝百草并非是一个人的行为，而是中国先民许多人和一代又一代人的行为。在尝百草中生存下来的群体就会保留功能强大的辨识苦味的灵敏TAS2R16基因，并遗传下去。因此，从基因角度可以解释为何神农尝百草是中国先民一段可信的生活方式和特殊的生存阶段。

下列理解，符合原文意思的一项是（）(1分)

A、因为中国人体内苦味基因的功能很强，所以中国人都能够辨识出有毒的苦味植物。

B、世界上大约四分之一的TAS2R16基因功能不强的人，很难尝出吡喃葡萄糖苷类毒素。

C、中国人的苦味基因的“搭车”区段较长，研究认为应是在1万年内受到过自然选择。

D、神农的苦味感不灵敏、强烈，因此吃断肠草被毒死了，尝百草其实和神农没有关系。

正确答案选项：参考答案：C

解析

A强加因果；B“大约四分之一的TAS2R16基因功能不强的人”偷换概念；D“尝百草其实和神农没有关系”不合文意

2、

材料

石钟山记

《水经》云：“彭蠡之口有石钟山焉。”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎!至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。（石之铿然有声者，所在皆是也，而此独以钟名，何哉?）

元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行适临汝，而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口，因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧，于乱石间择其一二扣之，砼砼焉。余固笑而不信也。至莫夜月明，独与迈乘小舟，至绝壁下。大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中者，或曰此鹳鹤也。余方心动欲还，而大声发于水上，噌吃如钟鼓不绝。舟人大恐。徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有寂坎镗辂之声，与向之噌吃者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎?噌吃者，周景王之无射也；簌坎镗辂者，魏庄子之歌钟也。（古之人不余欺也）!”

事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎?郦元之所见闻，殆与余同，而言