以实物出资股权争议案件投资人代理词.pdfVIP

代理词

合议庭：

A律师事务所依法接受B商贸有限公司（下称B公司）的委托，指派

我们作B公司的代理人，参与B公司与C有限公司（下称C公司）、D有

限公司（下称D公司）、E实业总公司（下称E公司）投资权属纠纷一案的

诉讼，有关本案的基本事实，B公司已在其民事诉状中作了详细的说明，本

代理人在此仅就庭审时各方争论的焦点问题发表代理意见如下：

一、实际出资情况是认定外商投资企业投资权属的根本依据。

《国家工商行政管理总局关于外商投资企业股权争议问题处理意见的

通知》（工商外企字2［X（）2］第38号）第二条明确指出：“相关当事人就外商投

资企业投资权属发生争议，需要重新确认的，应当根据实际出资情况，经当

事人协商一致，或者经司法、仲裁机关依法确认权属后，以法定程序办理审

批及变更登记手续」可见，实际出资情况是认定外商投资企业投资权属的

根本依据。当外商投资企业的股东协议、公司章程、企业工商档案记载的事

项与该企业的实际出资情况不符时，不能依据该企业的股东协议、公司章程、

企业工商档案记载的事项确认其投资权属。而只能依据该外商投资企业的实

际出资情况确定其投资权属。

必须指出，国家工商行政管理总局就外商投资企业股权争议问题制定上

述处理意见，是有很强的针对性的。由于历史的原因，各地均存在相当一部

分虚假的外资企业。这些所谓的外资企业登记的股东虽有外方股东，但这些

登记的外方股东并未真实出资，所谓的外资实际是由国内机构出资的，相当

一部分所谓的外资还是国有资产。在这种情形下，如果仅仅依据外商投资企

业的股东协议、公司章程、企业工商档案记载的事项确认其投资权属，势必

将违法的行合法化，将大量的国有资产界定境外私人或私人机构的资

产，从而造成国有资产的大量流失，最终损害的将是国家利益。这当然是每

一位公民都不愿意看到的。具体到本案，第一被告C公司的登记外方股东第

二被告D公司就没有实际出资，第一被告C公司在设立过程中也从未收到

一分钱的外币。以第二被告D公司名义投入第一被告C公司的资本金实际

是由原佛山市京山高科技投资开发总公司（下称京山公司）委托佛山市南发

实业总公司（下称南发公司）以第二被告D公司的名义投入的。对于这一事

实，南发公司和D公司均给予确认。

二、原告B公司已向第一被告C公司出资人民币7132.4万元，依据涉

案各方签订的有关协议，原告B公司应当持有第一被告C公司67%的投资权

属。

原告B公司共向第一被告C公司注入资本金民币7132.4万元，其中：

原告B公司委托南发公司以第二被告D公司的名义注入第一被告C公司资

本金民币4303万元，第二被告D公司因此代原告B公司持有第一被告C

公司47%的投资权属；另有民币2829.4万元资本金是原告B公司直接注

入第一被告C公司的，原告B公司因此应当直接持有第一被告C公司20%

的投资权属。两项合计，原告B公司实际应持有第一被告C公司67%的投

资权属。上述出资行为已由相应的划款凭据、原佛山市C出具的收款收据等

充分证实。

第一被告C公司以其从未直接收到原京山公司的款项为由，否定原京山

公司持有第一被告C公司的投资权属，第一被告C公司的这一辩驳理由不

能成立。按照第一被告C公司设立时有关各方达成的合意，第一被告C公

司的注册资本不是以货币方式出资的，而是以实物方式出资的。出资的具体

方式是：I、原佛山市C将以其名义报建的C综合楼67%的“股权”卖给原

京山公司（其中47%的“股权”由D公司代原京山公司持有，20%的“股权”

由原京山公司直接持有），另有33%的“股权”由原佛山市C自己持有；2、

各方将持有的C综合楼的“股权”全部注入第一被告C