浅谈认罪认罚制度的弊端.doc

2018年10月26日，《中华人民共和国刑事诉讼法》修订，正式将认罪认罚从宽制度纳入法律框架，为制度的正式确立提供了法律依据。认罪认罚从宽制度实施以来，虽有其重要意义，但在法律实务中存在一些弊端，这些现实与理想存在的差距，值得所有法律人进行不断的思考与探讨。

一、可能导致非自愿认罪。犯罪嫌疑人或被告人可能因为受到外界压力（如被采取留置措施、长时间审讯、被误导后果等）而违心认罪，甚至有的被留置人员产生了“牺牲我一人，保护我全家”的惨烈心态，使得无辜者有被错定有罪的风险。

二、控辩协商不平等。在协商过程中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，其法律知识、协商能力等方面与检察机关相比差距较大，可能无法真正平等地进行量刑协商。往往因为嫌疑人不懂法，尽管有律师介入，也无法理解和认识认罪认罚带来的司法风险。在这种情况下，嫌疑人往往会相信和依赖于公诉机关的指控，以“两害相权取其轻，两利相权取其重”的心理，轻易就会做出认罪认罚选择。

三、对审判权产生潜在干扰。检察机关的量刑建议在认罪认罚案件中有较高的认可度，据公开数据，近几年，全国认罪认罚从宽制度量刑建议采纳率达90%以上，上诉率、抗诉率均大幅下降。数字的背后反映出，可能会使法院在量刑时受到一定程度的约束，影响法官独立行使审判权，出现审判流于形式的情况。

四、证据审查标准降低。为追求效率，司法人员可能会放松对证据的严格审查，过于依赖犯罪嫌疑人的认罪认罚，从而可能忽略证据链中存在的问题，影响司法公正。这也是为什么有时监察机关不建议被调查人员请律师的原因。没有控辩双方较量的司法是不完善的。

五、激励机制可能被滥用。犯罪嫌疑人可能为了获取较轻的刑罚，虚假认罪，或者隐瞒其他同案犯或犯罪事实，以达到自身利益最大化，破坏司法秩序。

六、被害人权益保障不足。重点关注犯罪嫌疑人、被告人的认罪认罚情况，可能会导致对被害人的意见听取不够充分，对其权益的保障在协商过程中容易被忽视。很多职务犯罪的当事人在拿到判决书后，常常会后悔，然而往往担心上诉会不能再享受到从宽处罚，甚至引起检察机关的抗诉。

七、律师有效辩护受影响。由于程序的简化和效率优先的导向，律师进行充分辩护的时间和空间可能被压缩，难以对案件进行深入剖析和辩护。在一些职务犯罪的庭审现场，就出现了被告人没有律师，由公诉人、法官、被告人各自发挥的表演式庭审现场。

八、同案不同判风险。不同地区、不同司法人员对认罪认罚的理解和把握尺度可能不同，容易出现类似案件在量刑和处理方式上存在较大差异的情况。