证据的“三性”“两力”概述.doc

证据的“三性”

所谓证据三性，是指证据的“真实性、合法性、关联性”。传统证据法学的通说，将证据的三性作为证据应当具有的根本属性。虽然这一通说的地位现在已经被动摇，但三性仍然是证据应当具备的必要条件、是证据成为定案依据的判断标准；

无论理论还是实务，均离不开对证据三性的研究和运用。

究其原因，可作如下理解：诉讼证明本身是论证的一种，要遵循逻辑论证的基本要求。在逻辑上，一个论证的有效性，要以论据和论证过程的有效为前提；而论据的有效性，则是要求其与论题“相关且真实”。因而，诉讼证明中的证据的有效性，也要遵循“相关、真实”的要求。另外，证据法学作为一门法律科学，有保障法律秩序的任务，法律从来也不能要求不惜代价地查明事实；并且，不惜代价也未必有利于查明事实。因而，证据法学应当对证据提出合法性要求，这也是诉讼证据区别于其他类型证据的特有属性。

（一）证据的真实性

逻辑论证的论据应当具备真实性，决定了诉讼证明的证据也应当具备真实性。

从有限可知论的认识论视角来看，证据的真实性是一个区间概念，是指一份材料或者证据有无真实性以及真实性的强弱。

在自由心证背景下，诉讼中所涉及的证据真实、案件事实，均是认知领域的判断，均是自由心证的内容。诉讼中也不存在认知范围之外的真实，认知之外的真实我们也无力触及。

面对一份证明事实的材料，我们有时能够断言其真伪，但并非总能断言其真伪；偶尔、甚至时常会被材料的真假难辨而困扰。当然，证据的真伪若总是显而易见，证据的真实性也不会成其为证据法学的重要问题。

因为法官不能拒绝判决，所以总要对证据的真伪作出判断，无论证据的真伪如何难辨；而判断结论则不能亦真亦假，而是要符合逻辑学的矛盾率和排中律，游移不定会让我们丧失判断和行动的能力。这就需要在判断时甄别“真实性”的强弱。

真实性的有无与强弱，与一份材料或证据的有效性成正比。一份全然不真实的材料，显然全无证据效力；而一份材料的真实性较弱，比如来源不明的物证，证据的效力也较弱，通常不被认定为具有证据资格。证据经查证属实，才能作为认定案件事实的依据，而真实性较强的证据，只要兼具相关性与合法性，通常是定案时绕不过去的客观节点。

（二）证据的相关性

前已述及，逻辑论证中，有效论据的条件是相关且真实；诉讼证据有效性，当然也要包括证据的相关性。

从认识论视角，证据的相关性也是一个区间概念，是指一份材料与案件事实具有关联性的大小、强弱。同时，证据的相关性还具有相关性的正反问题，较之真实性有更加丰富的维度。

同证据的真实性一致，证据的相关性也是自由心证的内容。一份材料与案件是否具有关联，也可能呈现为扑朔迷离的状态，并不是总能直观地判断出来。但诉讼总要给出结论，并且也要给出确切的结论，因而也要对相关性的程度和方向进行识别。

同样，相关性的有无，决定着证据效力的有无。不具有相关的材料，是不能被接受为作为证据，任何类型的论证均应当如此。另外，有些材料虽然具有相关性，但与案件事实的关联较弱，且容易形成误导，并导致浪费时间，比如“品格”证据，其证据资格通常不被认可。

至于一份具有相关性的证据能否作为定案依据，也仍然要经过证据证明力的审查，最终才能得到确认。但是，相关性强的证据，只要具备真实性和合法性，通常也是认定案件事实时无法绕过的节点，否则案件事实便不具有“唯一性、融贯性”，不能令人产生内心确信和排除合理怀疑。

（三）证据的合法性

证据的合法性，是指证据要符合法律的规定，违背法禁止性规定的证据，其效力被否定或者质疑。一份证据如果明确违反法律符合非法证据排除的条件，则要被排除，不得在法庭举证时出示，在个案中将不再是证据。

由于合法性是维护法律秩序的要求而设定的条件，其他领域的论证通常不作如此要求，是证据法学对诉讼证据的特殊要求，因而是特有属性。

合法性对于证据效力的影响，主要是依据法律的明确规定。最为典型的就是非法证据的排除制度，为避免公权力机关随意侵犯公民的宪法性权利，法律规定对此类证据予以排除，无论其与案件是否相关、内容是否真实。

另外，法律还对证据的提取、保管、传输作出了一些强制性规定，有些规定是保障真实的技术性规范，办案单位违反规定就会导致真实性难以确定，从而使相应证据的效力被否定，或者导致其效力减损，从而被排除证据资格或者不能作为定案依据。

证据的“两力”

证据两力，是指证据的“证据能力、证明力”，其本质上均是证据的效力问题。前者是确定效力的有无，后者重点关注效力的大小。两者在判断标准上有所区别，但实务中也会出现交叉、转化，但并不妨碍两者的区分。

（一）证据能力

证据能力，是指一份材料有没有证据资格，也就是一份材料证明效力的有无问题。

证据能力制度发端且成熟于英美，后来被大陆法系国家和我国学习和借鉴。英美法系的证据可采信，实则就是对证据能力的判断。大陆法系的“证据使用禁止”，也是关于证据能力