选必2《法律与生活》专项训练选择题50题.docx

选必2《法律与生活》专项训练选择题50题

一、选择题（在每小题给出的四个选项中，只有一项符合题目要求。本题共50小题，每小题2分，共100分）

1．9岁的詹某和路某在某游乐场“海洋池”玩耍时，詹某拿起池中一个橙色圆球扔向路某，意外导致路某右眼下方红肿充血、所佩戴的眼镜破损。路某家长与詹某、游乐场就赔偿事项协商未果，遂诉至法院。法院调查发现，池中的海洋球质地轻盈，相互抛掷玩耍不会造成人体损伤，砸伤路某的橙色圆球虽与海洋球外观无明显差异，但却是本应放置在游乐场“职业体验馆”的橡胶球、重量较重。据此，下列判断正确的是（???）

①9岁的詹某无法辨识橡胶球抛掷的危险性，对损害的发生并无过错

②詹某的行为造成路某人身权和财产权损害、其父母应承担无过错责任

③游乐场未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，应承担侵权责任

④出于公平合理的考虑，本案中的举证责任应由游乐场承担

A．①②B．①③C．②④D．③④

【答案】B

【详解】①②：作为年仅9岁的未成年人，詹某无法辨识抛掷橡胶球危险性，对此次损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任，其父母也无需承担无过错责任，①符合题意，②排除。

③：游乐场对于“海洋池”中混入橡胶球未尽到安全保障义务，对损害发生存在过错，应当承担侵权责任，③符合题意。

④：本案作为民事诉讼，实行“谁主张谁举证”的举证原则，不存在举证责任倒置的情况，④排除。

故本题选B。

2．广州某中学初一学生小杰搞恶作剧，趁站立着的同学思思不注意，拿开其凳子，致思思坐下时摔倒，后脑磕到椅子。思思被诊断为颅脑外伤、功能性神经障碍以及视神经挫伤。后思思父母将小杰诉至法院要求赔偿，一审法院审理后，判决小杰的父母赔偿10万余元法院判决的依据是（??）

①小杰撒凳子行为与思思受伤事实存在因果关系，侵犯了思思的人身权

②小杰应当具备一定的规则意识和认知能力，撤凳子行为存在主观过错

③如若小杰及父母不服一审法院判决，可以在规定期限内依法提起上诉

④小杰父母没有在事实上履行对未成年人小杰进行家庭教育的主体责任

A．①②B．①③C．②④D．③④

【答案】A

【详解】①②：小杰搞恶作剧，趁站立着的同学思思不注意，拿开其凳子，致思思坐下时摔倒，后脑磕到椅子，对身体造成损害。由案例可知，小杰撒凳子行为与思思受伤事实存在因果关系，侵犯了思思的人身权；小杰应当具备一定的规则意识和认知能力，撤凳子行为存在主观过错，①②符合题意。

③：选项不是法院判决的依据，而是法院判决后小杰及父母可以行使的上诉权利，③不符合题意。

④：案例不体现小杰父母是否履行了对未成年人小杰进行家庭教育的责任，④不符合题意。

故本题选A。

3．某公司聘用王某后，多次要为王某缴纳社会保险费，都被王某拒绝。王某还主动写下了“本人自愿不缴纳社会保险费，由此产生的所有后果由本人承担，与公司无关”的声明，于是公司没有为王某缴纳社会保险费。几个月后，王某在上班途中因交通事故致残，要求公司给予其因工残疾的相关待遇。公司以王某的声明为由拒绝按照工伤保险待遇给予赔偿。双方为此发生争议。针对案例，认识正确的是（??）

①权利与自由是有边界的，王某的书面声明是无效的

②王某可以直接向法院提起诉讼，维护自己的合法权益

③王某的声明符合自愿、平等的民法原则，应该予以支持

④公司没有为王某缴纳社会保险费，侵害了王某的合法权益

A．①③B．①④C．②③D．②④

【答案】B

【详解】①：王某还主动写下了“本人自愿不缴纳社会保险费，由此产生的所有后果由本人承担，与公司无关”的声明，这属于免除对方义务，公司缴纳社会保险属于法律规定公司的义务，必须履行，因此王某的书面声明是无效的，①正确。

②：本案属于劳动争议，仲裁前置，王某不可以直接向法院提起诉讼，②错误。

③：王某的声明不符合平等的民法原则，不应该予以支持，③错误。

④：公司没有为王某缴纳社会保险费，侵害了王某的合法权益，④正确。

故本题选B。

4．王某在某二手车行以8万元价格购买了一辆二手车，该车行在双方签订的《二手车买卖协议书》中承诺该车辆来源合法、无交通事故等，车辆未进行过户登记。车辆使用2个月后，王某到4S店对该车辆进行养护，被相关人员告知该车辆为事故车。王某将车行诉至法院。经相关机构鉴定，认定该车符合事故车表现特征。对于此案，下列说法正确的是（??）

①王某取得该辆二手车的不动产所有权可以不经登记发生效力

②虽然双方订立了购买合同，但并不意味着合同生效

③只有王某与车行事先订立有效仲裁协议，双方才能通过申请仲裁的方式解决纠纷

④本案的主体是王某和车行，客体是二手车

A．①②B．①③C．②③D．③④

【答案】C

【详解】①：动产所有权取得以交付为准，价值较大的如车辆船舶等不经登记不得对抗善意第三人，车辆属于动产，①错误。

②：本案虽然双方订立了购买合同，由于车行