是“子瑳”还是“子：瑳”？.docx

是“子瑳”还是“子：瑳”？

——兼与井冈山大学教授、《庐陵分谱》主编萧东海商榷

萧晓山

十一月中旬，我收到挂号邮寄的《中华萧氏总谱·庐陵分谱》一本，并嘱：“晓山宗亲：寄上庐陵分谱一本，请指正！”

不才承蒙惠赐大著，令愚罔知所措，肃然拜读，受益匪浅。短短两年，汇集如是，诚非易事，理当誉扬之，但思虑之余，窃以为华章韶文，不胫而走，岂待张扬乎？倒是其讹舛诸端，宜当进行深入的探讨，免遗谬误遗传，焉能视而不见、人云亦云，虚词哗宠乎？否则，贻笑大方，故不揣冒昧，班门弄斧，斗胆略说一题：是“子瑳”还是“子：瑳”？与萧东海先生商榷。

《庐陵分谱》第33页“第一篇第一卷：源流世系（上）”在第41世栏目中，“子廉、子恪、子操、子行、子瑳”并列，简单看来，似很正确，均是以“子”命名。然而实际情况又是如何呢？不妨看看《梁书卷35·列传29·萧子恪弟子范子显子云子晖》的记载。其文云：

萧子恪，字景冲，兰陵人，齐豫章文献王嶷第二子也。……大通二年，出为宁远将军、吴郡太守。三年，卒于郡舍，时年五十二。诏赠侍中、中书令。谥曰恭。

子恪兄弟十六人，并仕梁。有文学者，子恪、子质、子显、子云、子晖五人。子恪尝谓所亲曰：“文史之事，诸弟备之矣，不烦吾复牵率，但退食自公，无过足矣。”子恪少亦涉学，颇属文，随弃其本，故不传文集。子瑳，亦知名太清中，官至吏部郎，避乱东阳，后为盗所害。

子范字景则，子恪第六弟也。……二子滂、确，并少有文章。

子显字景阳，子恪第八弟也。……二子序、恺，并少知名。序，太清中历官太子家令，中庶子，并掌管记。及乱，于城内卒。恺，初为国子生，对策高第，州又举秀才。

子云字景乔，子恪第九弟也。……第二子特，字世达。早知名，亦善草隶。……

子晖字景光，子云弟也。……

从题目中，我们应该清楚的知道，本文主要是为子恪、子范、子显、子云、子晖立传。由于古文原无标点，今人在断句时，没有按原意正确理解，使“子：瑳”成了“子瑳”。若然“子瑳”是其兄弟，即令不列与其题目之中，也当在兄弟中说明之。更为重要的是，在通篇记叙中，分别介绍了其子：子恪之子是瑳；子范之子是滂、确；子显之子是序、恺；子云第二子是特。而作为文献王之子的兄弟辈人物，则别以字“景某”相附，以示区别。而在“子：瑳”的介绍中却没有，这也说明了其不是子恪之兄弟。

再从年代上分析：太清年号为公元547～549年，而子恪生卒年为：478～529（并非为《庐陵分谱》33页：471～522）年，并与“序”是同时代知名于太清中，其不同代是显而易见的。

然而，在萧东海主编的分谱中，简单的把本应理解的“子：瑳”却弄成了“子瑳”，和其父子恪成了兄弟。这对于昭穆为纲的谱牒而言，实不可取。诚望认真审视之。

在古文标点断句方面，类似错误还有，诸如：第290页：“……时平，则文学之士彬彬焉出，而驰骛乎科目之场，时乱，则材智之士矫矫焉出，而赴趋乎功名之会”，亦不当也，应更正为：“……时平，则文学之士彬彬焉，出而驰骛乎科目之场；时乱，则材智之士矫矫焉，出而赴趋乎功名之会”。

第303页：“疑传疑信，传信固君子之所为谱……葢务光、许由，不必族类，而自传伯夷、墨翟，不以官邑，而始著禹之于鲧，惠之于跖，一体同气，各不相掩，”应更正为：疑传疑，信传信，固君子之所为谱。……葢务光、许由，不必族类而自传；伯夷、墨翟不以官邑而始著。禹之于鲧，惠之于跖，一体同气，各不相掩。

…………

至若其“时贤传略”，颠倒“生不立传”之常识；把茂欣与霁合并、而无视其生卒年代及墓葬之地相异；错误理解苞之九世孙，使皇舅房降辈，弄得梁武帝不知称呼，把侄当“宗老”；将为官于长庆、开成之时的萧籍作为守规之子；萧沔移植到萧晙名下；将唐之良辇作为宋之良辇而误删其四代……等等诸方面有悖伦理之问题，姑且置而不谈，容俟有识者辩之也。

2009/11/24