考晨读婉拒裸捐.pdfVIP

婉拒拾荒者“倾家荡产”式捐赠，也是一种善

3月5日萧山瓜沥镇迎来一位特殊来客，他戴着，

将一个塑料袋交给工作人员，称是抗疫捐款，便转身离开。经查看，袋

里有12.9万多元现金。镇得知，捐款人姓杨，今年54岁，全

家七口人，以收废旧物资为生计。最终，镇与其达成折中协议：退

回12万元，接受其9273.4元捐赠。

之下，无私捐赠的义举让人感动。实际上，举国抗疫以

来，类似“重庆87岁独居老人捐出毕生积蓄”“环卫工爷捐出5年

积蓄”的不胜枚举。但也有了关于该不该接受弱者、者超能力

捐款的讨论。

事实上，不支持“来者不拒”的受捐，已成不少人的共识。在此语

境下，方面婉拒的“捐”，只收取“零头”，在理性慈善问

题上起到了示范效应。

该不该接受弱者的捐赠，讨论起来，本质在两个问题：一是捐赠者

意愿和权利，二是慈善的目的和意义。

首先，捐赠也是一种权利，即便是者、拾荒老人等，也应尊重

其爱心善意和支配财产的权利。接受一部分、退回大部分，既体现了这

种尊重，又不会因“捐”而使之陷入困境，能两全其美。

但另一方面，尽管回馈社会是作为公民的一种义务，但慈善也有其

概念，如果弱者为回馈社会而“捐”，反而导致自己陷入困境，

1

显然有违慈善初衷。因此，受捐者、相关组织出于关爱的婉拒，也是可

以有的。

事实上，弱者、者献爱心的通道是敞开的：勿以钱多钱少论慈

善等理念，也是社会共识。但者“倾家荡产”式捐赠之所以不被接

受，是因为，作为七口家庭之主，家庭生计也是一种责任。为抗疫“

捐”，其心可赞，但令其“倾家荡产”，也是社会不愿看到的情况。

因此，在此次婉拒“倾家荡产”式捐赠，也期待有基层机

构本着人本化和平衡原则，能以更大的善意对待“弱者捐”。（via新

华网）

2

婉拒居民“捐”对慈善的示范价值

近日，萧山瓜沥镇来了一名访客，他戴着，手拿一个

黑色塑料袋，径直走进镇办，将手中的塑料袋交到了镇工作人

员手里，便转身离开。工作人员打开一看，里面装着一沓现金，估摸约

有近13万元钱。在获知男子姓杨，一家7口全靠收废旧物资维持生计

的情况，镇、村考虑到老杨家庭经济现状，婉拒了老杨的12

万元捐赠，接受了他9273.4元捐赠。

男子家庭条件并不宽裕，却拿出了“全部家当”为抗疫捐款，

这样的精神值得敬仰，也令人感动。男子靠收废旧物资维持全家生计，

挣钱不易，挣的也都是辛苦钱，干的是脏活、累活，他拿出自己的全部

积蓄，这虽是大爱之举，但却可能因此影响了他一家人的正常生活。镇

婉拒其中的12万元捐赠，只接受了他9273.4元捐赠，既尊重了男

子的善心与义举，又充分考虑到男子的家庭实际情况，避免捐赠者陷入

“捐赠致贫”的窘境，这样的处理方式值得肯定。

在发生，各界踊跃捐款捐物，爱心涌流，但其中也有

一些本来自身就属于群体的爱心进行“捐”的情况，这

了广泛争议。要营造奉献爱心的良好社会氛围，但对社会爱心也不

能“照单全收”，不能因为接受捐赠而让捐赠者陷入困境，这就将

与公益慈善的目的背道而驰。

所以，要能做到两者“兼顾”，既要鼓励社会爱心，又要让捐赠者

3

能够做到“量力而行”。对于那些家境条件并不富裕的人，不能接受他

们的“捐”要求，也要为他们的生想。况且慈善捐助，也并不能

以捐款的多少为唯一标准，只要在自己力所能及的范围内行善事，就是

一种大爱，就并不会逊色于捐赠巨款的富商们。

当地退回男子的大部分捐款，既是面对爱心捐款的“正确打开方式”，

也是一次“教科书式操作”，具有示范价值。从接受