建议《刑法》增设“公共场合吸烟罪”.doc

问题的提出??

随着我国吸烟人群数量越来越多，在公共场合吸烟的人群数量也逐年增加。尽管有关部门已经颁布规范文件禁止公共场合吸烟，如《公共场所卫生管理条例实施细则》《烟草专卖法》等，但却没有起到相应的作用。比如，在饭店、体育场、超市等人流量较大的场所，当众吸烟行为屡禁不止，禁言标识沦为摆设。??

公共场合吸烟行为，严重侵害了受害者的精神健康权以及身体健康权，破坏了社会幸福指数，具有严重的法益侵害性，值得刑法处罚。事实上，世界上一部分国家或地区已经将公共场合吸烟行为纳入刑法处罚的范围，比如不丹、新加坡、美国部分州、泰国等地。但是在我国，刑法中却没有相关条文对该行为作出规制，实践中也并没有相关案例。笔者通过中国知网以“公众场合吸烟”“吸烟”等关键词检索，发现当前国内并没有刑法学者研究过该问题。面临着公共场合吸烟行为在规范与理论上的双重阙如，在前置法不能有效规制的情况下，如何使用刑法规制该行为已经成为亟待解决的难题。

“公共场合吸烟”之概念界定??

吸烟行为，是指吸烟的行为。根据不同的分类方法，可以将吸烟行为作如下分类：根据时间标准划分，可以吸烟行为分为白天吸烟与晚上吸烟；根据价格标准划分，吸烟可以分为吸优质香烟与吸劣质香烟；根据空间划分，吸烟可以分为公共场合吸烟与非公共场合吸烟。本文所指涉的对象，为公共场合吸烟，而非公共场合吸烟行为，则不在本文讨论范围之内。??

公共场合吸烟行为，即在公共场合吸烟的行为。该行为由两个要素组成。即公共场合+吸烟。公共场合是供公众从事社会生活的各种场所的总称，具有公众性、多功能性等特征，例如酒吧、公共浴室、饭店、体育场、书店、商场等地。至于“网络空间”是否属于公共场合，学界具有肯定说与否定说两种观点，前者认为，赛博冲浪已经成为现代人生活的重要组成部分，并且网络空间同样具有公众性、多功能性等特征，因此网络空间应当属于公共场合。而后者认为，网络空间与公共场合相比，缺少“现实性”这一特征，而这一特征正是公共场合与网络空间相区分的标志，并且在网络空间吸烟，并不会对其他人的精神、身体造成侵害，因此网络空间并不能包含在公共场合的范围内。笔者认为，在互联网吸烟，并没有让他人吸入二手烟的现实可能性，因此笔者赞成第二种观点，即此处的公共场合仅指线下。???

当前，烟主要有电子烟与纸烟。至于如何界定“烟”的范围，在学界又引起了争议。第一种为纸烟说，该学说站在传统派的立场，认为只有用火点燃的纸烟才是真正的香烟，而电子烟不含尼古丁和焦油，不能算作正儿八经的香烟，如果将电子烟涵盖在烟的范围内，属于类推解释，容易扩大刑法打击面，不利于人权保障。第二种为兼有说，该学说站在革新派的立场上，认为吸电子烟和吸纸烟在体验上并没有什么分别，因此吸电子烟同样属于吸烟。笔者赞成第二种学说，认为无论是吸电子烟还是吸纸烟，都属于吸烟。

三、增设“公共场合吸烟罪”的必要性??（一）公共场合吸烟是值得刑法处罚的行为?1.公共场合吸烟行为严重损害被害人的精神健康精神健康权是相对于身体健康权的概念，但是刑法面对精神法益时存在规制缺位的问题。长期以来，刑法重视个人的身体法益及性法益，因为该权益往往以有形而存在。对个人精神法益的保护更倾向于附带的保护，即刑法保护个人精神法益以身体或性法益遭到侵害为前提，而对公民个人单独的精神利益鲜有关注。具体到立法层面，这体现在我国《刑法》缺少对个人精神法益单独保护的规定。具体到司法层面，这体现在司法人员在办案时会优先关注被害人的身体或性权益是否遭到损害，而对被害人遭到的精神损害则缺少应有的注意。事实上，公民个人的精神利益与身体利益同样重要。“免于恐惧的自由”作为公民“四大自由”之一，其与“免于匮乏的自由”具有同等的地位。精神利益作为人格利益的一部分，是个人自由和人格尊严的体现。我国《宪法》明文规定，“国家尊重和保障人权”，这体现出公民个人的精神法益值得刑法保护这一命题具有宪法上的合理性。??

而在公共场合，人们具有自由呼吸、恣意行乐以及享受生活的权利，享乐的前提是保持精神愉悦。吸烟所散发的烟气对于不吸烟的人来说令人作呕、极其难闻，会破坏美好的心情，并且致使吸到二手烟的人产生焦虑、紧张、愤怒、担忧等精神问题，极易引发严重的后果，对人的精神健康造成严重损害。因此，公共吸烟能够严重损害被害人的精神健康。??2.公共场合吸烟行为会损害他人的身体健康权??

尽管受害人吸到二手烟并不会像杀人、抢劫等行为那样会产生即时的后果，也不容易被检测或证实。但是，需要指出的是，单次吸入二手烟固然不会对身体健康造成侵害，但倘若时间一长，通过二手烟在体内的累积，则势必会对人体健康造成不利影响。此外，在特殊场合，比如在体育场上进行跑步、篮球等剧烈运动时，人体毛孔会打开，呼吸也会变得剧烈，倘若