案件审理情况的反映（参考范文）.docxVIP

案件审理情况的反映

致：

我是高俊海，是（2024）浙0110民初8425号案件的原告，（2025）浙01民终2097号案件的上诉人，与杭州享绿农副产品有限公司（被告一）、浙江钱江餐务管理中心有限公司（被告二）之间的合同纠纷案件，由杭州市余杭区人民法院审理结束，目前正在杭州市中级人民法院二审。

余杭法院在本案的审理过程中，无视重要证据，作出了不符合事实的认定和推断，存在明显的不正常、不公正问题，严重损害了原告的利益。原告请求领导和有关部门关注此案，督促二审依法审理，纠正一审的不当，作出公平公正的判决。

现将情况反映如下：

一、基本案情

浙江钱江餐务管理中心有限公司（被告二）从浙大城市学院拿到餐厅经营权，先是将经营权授予邵建红，在邵经营不下去时，钱江将经营权收回后转授予原告。因邵建红和钱江公司的责任，在原告接手经营一个学期后，仍无法将经营事务完全移交给原告。钱江公司将经营权从原告处收回，由杭州享绿农副产品有限公司（被告一）接手经营。在钱江公司主导下，2021年2月22日原告和两被告享绿公司、钱江公司签订了三方《协议书》，享绿公司支付原告项目转让费900万元，钱江公司承担保证责任。被告在原告多次催促支付了400万之后，拒绝支付余款，导致本案诉讼。

二、一审存在的主要问题

（一）判决所作结论完全是罔顾事实，没有说理，简单草率，对

原告严重不公。

判决认为，“高俊海在与杭州享绿农副产品有限公司萧山分公司、钱江餐务公司签订2021年2月21日《协议书》之后，并未实际向杭州享绿农副产品有限公司萧山分公司移交第一食堂及北秀餐厅项目的经营权，同时亦无有效证据证明高俊海所收的400万元，系杭州享绿农副产品有限公司萧山分公司、钱江餐务公司支付的转让”，理由有两条：一是经营权未转移；二是所收400万元均由个人账户支付。该两条理由不能得出判决所作出的结论。

一审过程中，原告提交了21份证据，法院依职权调取了3份证据、6次询问4位相关人员，判决书对有证据证明的事实不予认定，没有作出令人信服的说理解释，简单草率，丧失公信。

1.《协议书》签订时间是2021年2月22日，不是2021年2月21日。根据法院调取的邵建红与高俊海签订的《承诺书》上所载明的日期，结合庭前会议记录能证明《协议书》签订日期是2021年2月22日。

2.判决书对经营权的移交认定错误。根据原告提交的证据3-证据10，经营权属于钱江公司，经营权流转是钱江授予、收回、再授予的过程，并非是原告与享绿公司之间的转移。

3.有充分证据证明原告所收400万元是《协议书》应付款项。2原告提交的证据有：①原告的银行流水；②原告与于回民（钱江公司负责人）的微信聊天记录（证据12、16）；③原告与于回民的通话录音（证据18）；④原告与李国升（享绿公司萧山分公司负责人）的微信聊天记录（证据15）；⑤原告与李国升表弟的通话录音（证据14）。以上证据显示的内容和时间均能相互佐证原告所收的400万元是被告在支付项目款项。法院依职权调取的证据和询问笔录有：①谢沛沛（给原告汇款的人，享绿公司员工）亲笔书写：“高俊海转的钱不是我个人的，是公司领导交代转给我，我再转给高俊海的，其他事情和我无关”；②李国升的询问笔录证实，其个人账户收取项目所涉餐厅营业款，受钱江公司指派，通过谢沛沛、杨华给原告支付项目转让费；③邵建红的询问笔录（2024年11月18日）证实，项目转让给享绿公司后，李国升在管理餐厅，谢沛沛和杨华转给高俊海的钱是餐厅的经营收益。以上原告提交的证据和法院调取的证据以及询问笔录，足以证明原告收到的400万元是享绿公司和钱江公司支付的转让费。一审判决以经营权未转移、400万元均由个人账户转入为由判决400万元非《协议书》项下的转让费，结论完全错误。原告与转账的几个人均不认识，与李国升在项目转让前也不认识，他们给原告转账400万元巨款，完全不符合常理，原告已合理说明款项性质，法官如果认为400万元不是转让费，也应该排队合理怀疑，责令被告进行解释并提供证据。被告没有提供任何证据，法官却视原告大量证据于不顾作出判决，没有作出令人信服的解释说明，而是草率结论，是罔顾事实的裁判，必须依法纠正。

（二）一审对本案争议的问题回避处理，不负责任。

本案所涉的《协议书》是原告和两被告自愿达成一致的真实意思，没有胁迫和欺骗，被告也已经履行了部分付款义务，原告诉求被告支付是正当权利。经营权是否转移，400万是个人转账还是公司转账，是本人转账还是他人转账，并不影响协议本身的效力，合法有效的协议应当得到确认和支持。一审法院以这两条理由判决驳回原告请求，是完全不负责任的。同时，判决所依据的《民法典》第五百二十六条系错误引用，本案中先履行抗辩权的条件不成立。协议签订时，双方的权利义务已完全明确，项目经营权已由被告二钱江公司收回，原告不存在移交经营权