国有商业银行产权制度风险分析.docVIP

国有商业银行产权制度风险分析

我国国有商业银行是全民所有制银行，除了具有一般商业银行的风险之外，还由于产权结构的问题而具有一些自己的特殊问题。

一国有商业银行产权结构和内部管理存在的问题

1产权属性的重大影响就目前而言,我国四大国有商业银行产权属性均属于国有独资产权制度。所有权属全民所有,这种制度特性表现为:一是国有商业银行自身不具有完整意义上的独立产权形式和资格,因而没有完全处置财产和经营的条件;二是国有商业银行和国有公司作为债权和债务人最终属于产权主体———国家所有。为此,双方并无本质意义的借贷交易,而更像是“内源融资”,对银行资金的使用近似于一种公共资源;三是数年来国有商业银行实行了一系列内部体制改革,然而,始终未涉及到体制的重大转换,没有出现产权属性的变化。所以,各级政府干预银行经营、指示银行信贷方向,银行经营中体现各级政府的意志,显然就成为一个逻辑结果。此外,国家在实行深刻的经济体制改革中规定国有商业银行对改革给予全面的支持,宏观上保证经济的稳定。国有商业银行在其中付出损失资产质量的代价也就成为了一种必然结果。

2内部组织构架———上下对齐的行政性机构的缺陷我国国有商业银行是从20世纪70年代末“大一统”的计划经济历史条件下陆续离析出来的。进入80年代按专业分工设定,这是由中央高度集权的计划体制为背景对社会生产组织构成的规定决定的。所以,其组织模式上就完全形成了国家银行的传统模式,采用了分支行制的设立方法。这种设立方法从一个方面看是符合现代商业银行的内部管理规定的。但从另一个方面看,我国的分支行制并没有体现按效率原则和经营集约度作为标准和规则来设立和进行组织构架,而是按行政区划和政府层顺序列来形成,是与既定的计划经济体制相适应,保持与行政区划级别相吻合的级别体制,充足体现了非公司的“机关”属性,其实质是将政府职能与经济职能相融合的方式。80年代中期以前,从总行到县支行都拟定了与政府机构相一致的行政级别待遇和相应的权力。构成了总行、省分行、地州二级分行三级管理,县支行一级经营的模式,只有县支行是具体的业务经营与经办行。这样的按行政区域和政府层顺序列的组织制度模式充足体现了计划经济体制下崇尚行政权力和官本位级别的行政特性,而这种机制对于社会主义市场经济,对银行实行商业化经营具有客观上的排斥作用。1985年10月开始国有商业银行对机构组织模式进行改革,提出“统一管理、划分资金、分级核算、存贷挂钩”的改革方向,并实行内部管理方法上的改革。进入90年代又进一步提出“三自两提”的改革精神,使专业银行的分工经营和管理的格局被逐步突破,而在1995年以前总行、省分行和二级分行仍然行使管理职能。1996年10月中央提出金融管理体制改革的精神后,国有商业银行的经营管理和组织体制还发生了进一步的改革。考察国有商业银行的内部组织的调整变化,应当这样评价:国有商业银行按行政序列设立机构,按国家计划规定配置资源,平衡信贷,在计划经济体制下其积极的功能作用是应予以肯定的。然而,随着我国经济市场化限度的加深,整个社会经济的市场化运营效率提高,全社会对价值规律和客观经济规律的遵循度提高,国有商业银行目前客观上存在的体制弊端和负面效应就日益明显了。在这样的组织制度背景下,形成了一种与政府行政层次对称的内动力,于是全面地设机构、铺摊子,最终使得四大国有商业银行成为全世界国内分支机构最多———每家银行都拥有8000个以上、人员最多———从15万至60万人的商业银行。机构与权力相对等也是国有商业银行过去的一个基本特性,当权力配置失去了约束的时候就导致了国有商业银行风险的生成。

3产权的模糊代理关系,形成内部治理结构空悬所有者“虚置”,“全民所有”实属一种制度假设。由于无论是一个整体的公民,还是其中的个人都不具有财产所有或财产委托人所具有的行为能力。所以,公有财产的产权边界是模糊的,现实生活中,国家作为全民所有的代表,对其有着多种目的函数。在经济上要可连续增长,政治上保持社会稳定。作为全民财产的代表,要参与和取得利润的分派形成国家积累;作为全民财产的代表,又要保持社会稳定,这就必然在其控制经营的公司中形成政企不分。正是这个关系导致国有商业银行既要为国家承担起上缴税利的责任,同时还承担支持公司改革等公共财政支出。这种真实的经济关系,正是缺少所有权真实主体关系在经济生活中的反映。在商业银行的微观机制运营中产权的模糊性体现在责任机制的形成上同样形成“虚置”。这种虚置传递在经营中就成为责任制不贯彻,最终成为银行风险的内部因素。其实这个因素也意味着国有商业银行的法人主体和法人治理结构从理论到实践都还存在障碍。

4缺少有效的约束与激励机制银行业自身是一个风险比较高的行业,其内在管理规定涵盖了广泛的知识、高科技运用、信息与博弈等,规定