2025年注册会计师法律责任深度解析科技翻译视角下的探讨与实践.docx

科技翻译

注册会计师法律责任的发展与社会经济环境的变化是离不开的。早在1９世纪末,就有注册会计师被追究法律责任的记录。不过,由于当时的经济形式比较单一，且注册会计师的权威性毋庸置疑。因此,在相称长的一段时间里,各国对注册会计师应当承担什么样的法律责任没有详细的规定。188７年英国利兹地产建筑投资企业诉谢泼德案件揭开了注册会计师承担法律责任的序幕。伴随社会经济私有化程度的加深，社会各界都开始关注注册会计师应承担的法律责任。1931年美国的厄特马斯企业诉杜罗斯会计企业案(ＵｌtramarｓCorｐoratｉonV.Touｃhe）

后,美国颁布了《证券法》和《证券交易法》,以法律的形式规定了注册会计师应承担的法律责任。19６5年美国法律协会公布了《民事侵权法重述》,深入明确了注册会计师应承担的民事法律责任。从此,注册会计师被深深地卷入到法律责任的诉讼浪潮中。19９５年美国国会通过了《私人证券诉讼改革法案》,把连带赔偿责任改为比例赔偿责任,合适减轻了注册会计师的法律责任。世纪伊始，安然事件的爆发和一系列类似的企业丑闻频频出现,使得社会各界对《私人证券诉讼改革法案》提出了质疑。我国自从１980年恢复和重建注册会计师制度以来,注册会计师审计行业得到了长足发展，199２年邓小平的南巡发言对中国刚刚开始的商品经济来说是一种划时代的转机,改革开放逐渐深化，股份制企业层出不穷,资本市场的建立与开放等宽松的经济环境为我国注册会计师审计职业的发展提供了有利的契机。随即，相继出现的震惊全国的深圳旷野、长城、海南新华三大案件促使有关注册会计师的行业原则及有关法律责任的规范争相出台,重要有《股票发行与交易管理暂行条例》、《企业会计准则》、《严禁证券欺诈行为暂行措施》、《中华人民共和国企业法》、《中华人民共和国注册会计师法》。目前,注册会计师审计己经成为经济生活中不可缺乏的一部分,通过对社会提供公正、公平、公开的服务，注册会计师审计为民间的经济行为提供了一定程度的保障，起到了一定的社会监督作用。年月日《中国注册会计师独立审计准则》的公布，从此注册会计师开始有了统一的业务原则。1996年４月４日最高人民法院颁布了由四力省德阳市东方贸易企业经济纠纷案所引起的“5６号法函”,成为注册会计师独立审计出具虚假验资汇报的民事责任的第一种专门司法解释。１9９8年，琼民源、红光实业两案给中国注册会计师一种沉重的打击,业内开始对验资诉讼案展开广泛而深入的讨论,但年月最高人民法院法释[19９８]13号文,深入地明确了注册会计师行业仍需对其前期的验资业务纠纷承担民事赔偿责任,我国注册会计师从此陷入到法律责任诉讼的“泥潭”中。1月1５日,最高人民法院发出《有关受理证券市场因虚假陈说引起的民事侵权纠纷案件有关问题的告知》,开始受理民事诉讼案件。1月公布，2月1日开始实行的《最高人民法院有关审理证券市场因虚假陈说引起的民事赔偿案件的若干规定》如下简称规定,标志着审理证券民事侵权案件的法律体系建设的完毕。但伴随证券监管的严厉、投资者维权意识提高、法律体系逐渐完善,注册会计师必然会面临愈加艰难的“诉讼风暴”,注册会计师只有加深自身法律责任的认识,积极寻求多种处理措施,才能切实保护自己的合法权益,尽量防止在法律诉讼案件中的不利影响，减轻注册会计师的诉讼压力。目前国内外普遍存在争议的问题有如下几种方面

第三人范围界定

国外会计师承担责任的对象由严格的当事人原则（Ｐrivityruｌe)规定会计师和第三方之间要有直接的联络或协议关系发展为近来的可预见性原则(Reａｓoｎablefｏresecａbiｌitｙstandａrｄ）规定注册会计师对所有可合理预见到的接受和依赖已审计会计报表的人负有责任。美国1933年的《证券法》将审计师承担责任的范围限定在证券的初始购置者。1934年的《证券交易法》把审计师的赔偿范围扩大为证券的购置者和发行者（，anｄＫuｒｔPａny1９80）。我国最高人民法院在《规定》中，将提起民事赔偿诉讼权利赋予了被侵权的投

资人，并明确指出投资人是指在证券市场上从事证券认购和交易的自然人、法人或者其他组织。张忠民认为第三人范围应包括一切合理信赖委托公开信息及注册会计师执业成果的，委托人与注册会计师协议之外的利害关系人。

规则原则

美国193３年的《证券法》规定原告只需提出财务报表中存在虚假或重大遗漏和他的投资损失,不必证明损失是由错误的报表引起的,而审计师必须举证阐明他不存在欺诈和过错的行为或者被告是由于其他原因遭受损失。1934年的《证券交易法》规定原告证明依赖了错误表述的报表进行投资,但法院采用的“欺诈市场理论”，使得原告不必为此举证（Kothaｒｉet.,198８),协议法规定的归责原则为过错推定原则，在侵权责任中,一般侵权行为采用过错责任,特殊侵权行为实行