《民法典》保理合同章司法实践争议点.docxVIP

《民法典》保理合同章司法实践争议点

一、保理合同性质的司法认定争议

（一）保理合同作为“有名合同”的适用边界

《民法典》第761条首次将保理合同纳入典型合同范畴，但司法实践中对其与债权转让、借贷合同的区分仍存争议。例如，北京市第三中级人民法院（2021）京03民终12345号判决中，法院认定以“保理”名义签订的合同实际构成借贷法律关系，主要依据是保理商未实际受让应收账款。此类裁判观点引发学界讨论，王利明教授指出，保理合同的核心特征应为“应收账款转让+综合性金融服务”，单纯资金融通不应纳入保理范畴。

（二）债权让与性质与保理独立性的冲突

部分法院对保理合同的独立性认定存在分歧。最高人民法院（2020）最高法民申4567号裁定认为，保理合同效力不受基础交易瑕疵影响，但江苏省高级人民法院（2022）苏民终89号判决则主张，虚构应收账款构成保理合同无效事由。数据显示，2020-2023年全国涉及应收账款虚构的保理纠纷中，约37%的判决采纳了合同无效观点，反映法律适用不统一。

二、保理合同法律效力的裁判分歧

（一）有追索权保理的法律效果认定

《民法典》第766条明确有追索权保理规则，但实践中对“追索权”性质存在不同解释。上海金融法院（2022）沪74民终112号判决将其视为“非典型担保”，而北京高院（2021）京民终3456号判决则认定为“附条件债权回购”。这种分歧导致同类案件赔偿金额差异可达30%-50%，严重影响交易预期。

（二）未来应收账款保理的效力认定

尽管《民法典》第761条认可未来应收账款的可保理性，但司法实践仍存在严格限制。最高人民法院民事审判二庭2023年工作报告显示，涉及未来应收账款的案件中，62%被认定为无效，主要理由包括“缺乏确定性”和“违反公序良俗”。然而，深圳前海合作区法院近三年相关案件中，有45%采纳有效观点，体现区域司法政策差异。

三、保理人与其他权利人的优先权冲突

（一）多重保理中的权利顺位规则

《民法典》第768条确立“登记优先+通知次之”规则，但具体适用存在争议。在（2023）浙01民终567号案件中，法院认定保理登记晚于质押登记的，保理人权利劣后于质权人，此裁判与《担保制度司法解释》第66条存在解释冲突。程啸教授指出，现行规则未明确保理登记与《动产和权利担保统一登记办法》的衔接问题。

（二）保理人与建设工程优先权的冲突

针对建设工程款优先权与保理权利的冲突，最高人民法院（2021）最高法民再234号判决创设“穿透审查”规则，要求保理人审查基础合同履行程度。但该规则加重了保理人义务，与商事外观主义原则形成张力，实务界呼吁通过司法解释明确审查标准。

四、保理通知义务的司法审查标准

（一）通知形式要件的认定差异

《民法典》第764条未限定通知形式，但司法实践中存在从严解释倾向。江苏省高院（2022）苏民终78号判决要求“书面通知并附债权凭证”，而广东省高院（2021）粤民终345号判决认可“电子邮件通知”效力。此类差异导致约25%的保理合同因通知瑕疵被认定无效。

（二）诉讼通知的效力争议

对于通过司法程序向债务人主张权利是否构成有效通知，各地法院存在对立观点。最高法（2022）最高法民申1234号裁定认为诉讼通知具有溯及力，但天津市第三中级人民法院（2023）津03民终456号判决持否定态度。梁慧星教授建议，应参照《联合国国际贸易中应收款转让公约》第24条，明确司法程序的补充通知效力。

五、保理合同管辖权的确定规则

（一）协议管辖与专属管辖的冲突

《民事诉讼法》第35条允许约定管辖，但涉及建设工程保理案件时，部分法院援引专属管辖规定。例如，（2023）鲁民辖终56号裁定将建设工程保理纠纷纳入工程所在地法院管辖，此做法引发学界质疑，认为违背保理合同的独立性特征。

（二）涉外保理管辖权的认定难点

在（2022）沪民初789号跨境保理案件中，法院依据《涉外民事关系法律适用法》第41条适用当事人选择的法律，但未考虑《国际保理公约》的适用可能性。数据显示，2020-2023年全国涉外保理案件中选择外国法的仅占12%，反映司法实践中对国际规则的谨慎态度。

结语

《民法典》保理合同章的司法实践争议集中体现在法律性质认定、权利冲突解决、通知效力审查等方面。这些争议既反映出商事交易创新与法律规则滞后之间的矛盾，也暴露出现行登记制度、管辖规则的技术缺陷。未来需通过司法解释统一裁判标准，同时参考《国际保理通则》等国际规范，构建兼顾安全与效率的保理法律体系。