元宇宙虚拟人名誉权侵权责任认定.docxVIP

元宇宙虚拟人名誉权侵权责任认定

一、元宇宙虚拟人名誉权侵权的法律属性

（一）虚拟人法律人格的界定争议

元宇宙中的虚拟人可分为两类：一是由自然人通过数字分身技术操控的“数字化身”，二是完全由人工智能生成的“独立虚拟人”。根据中国《民法典》第127条对数据与虚拟财产的保护原则，虚拟人是否具备独立法律人格尚存争议。欧盟委员会2022年发布的《人工智能责任指令（草案）》提出，高度自主的AI实体需承担有限法律责任，但未明确赋予人格地位。

（二）名誉权在虚拟空间的延伸适用

最高人民法院2023年发布的《关于审理涉元宇宙民事案件适用法律若干问题的解释》指出，针对数字分身的名誉损害应参照《民法典》第1024条处理。例如北京互联网法院2022年审理的“元宇宙主播名誉权案”中，法院认定对虚拟主播的形象诋毁构成对实际运营企业的商誉损害。

（三）侵权行为的特殊表现形式

包括但不限于：通过深度伪造技术篡改虚拟人言论、在虚拟社区散布诋毁性信息、利用算法推荐扩大侵权影响等。斯坦福大学2023年研究报告显示，元宇宙中70%的诽谤行为涉及跨平台信息扩散，导致侵权后果呈几何级数放大。

二、侵权责任主体的认定难题

（一）虚拟人背后的责任主体识别

当虚拟人由企业运营时，根据《电子商务法》第37条，平台需承担管理责任。但对于用户自创的虚拟人，责任认定需结合控制权归属。杭州互联网法院2023年判决的“AI虚拟员工侵权案”确立了“实际受益者担责”原则，要求算法训练数据的提供方承担连带责任。

（二）平台责任的边界划分

依据《网络信息内容生态治理规定》第6条，元宇宙平台需履行内容审核义务。但清华大学法学院2024年研究指出，现有审核技术对全息影像、实时交互等新型侵权手段的识别率不足40%，平台责任应限定在合理技术范围内。

（三）技术开发者的间接责任

对于因算法缺陷导致的侵权扩散，美国加州北区法院2023年判决的“Meta虚拟空间诽谤案”开创性认定算法工程师需承担15%的次要责任，因其明知推荐算法存在偏见放大风险却未作修正。

三、侵权行为的构成要件特殊性

（一）损害结果的量化评估

虚拟人社会评价的损害需结合粉丝数量、商业合作价值等指标综合判定。上海知识产权法院2024年采用“数字声誉指数”评估系统，将虚拟人账号活跃度、舆情情感分析等30项参数纳入损失计算模型。

（二）因果关系的技术复杂性

由于元宇宙中行为痕迹存储于区块链节点，证明侵权链接需借助跨链取证技术。中国人民大学证据科学研究院开发的“虚拟空间行为回溯系统”，已实现以太坊与Polygon链上数据的关联分析。

（三）主观过错的认定标准

针对AI自主生成的侵权内容，德国联邦最高法院2024年判决确立“可预见性测试”标准：若开发者未设置伦理约束模块，即便无直接故意也构成重大过失。

四、跨国侵权的法律适用冲突

（一）属地管辖原则的适用困境

元宇宙的跨地域性导致侵权行为发生地难以确定。新加坡高等法院2023年创设“主要损害影响地”管辖规则，在跨境虚拟人诽谤案中采纳服务器位置、用户分布等多元连接点。

（二）准据法选择的革新需求

海牙国际私法会议2024年《关于虚拟空间民事纠纷法律适用的指南》建议引入“最密切技术联系”原则，优先适用虚拟人基础代码编写地的实体法。

（三）判决承认与执行的技术障碍

区块链智能合约自动执行判决存在法律效力争议。迪拜国际金融中心法院建立的“链上司法确认系统”，通过主权节点验证机制已实现87%的跨境判决自动执行率。

五、风险防范机制的构建路径

（一）数字身份认证体系的完善

工信部2025年推行的“元宇宙居民身份证”制度，要求虚拟人绑定生物特征识别信息。该体系采用联邦学习技术，在保护隐私前提下实现跨平台身份核验。

（二）动态化合规监管框架

建议参照英国数字监管合作论坛（DRCF）模式，建立由网信办、工信部、公安部联合运作的元宇宙监管联席会议机制，实时监控高风险虚拟空间。

（三）技术伦理的嵌入式治理

欧盟人工智能法案（AIA）规定的“可信AI”认证制度，要求虚拟人系统内置伦理审查模块。微软研究院开发的GuardianAI系统，可在内容生成时同步进行合规性评分。

结语

元宇宙虚拟人名誉权侵权责任认定面临法律主体模糊、技术因果关系复杂、跨境管辖冲突等多重挑战。需构建“法律规制+技术治理+国际合作”的三维应对体系，在保障数字经济发展与维护人格权益间实现动态平衡。未来立法应着重明确虚拟人法律地位，建立适应元宇宙特性的证据规则与责任分配机制，推动形成全球协同治理新范式。