民法典170条职务代理法律问题.docxVIP

法人或者非法人组织参与市场交易时，法定代表人虽然可以全面表达公司意志，但法定代表人并非公司意志的唯一表达人，公司职员基于其职务而享有职务范围的代理权是最常见的参与市场交易的行为，职员实施的相关行为法律效果归属其所在的法人承受。职务代理制度应运而生，法人的职员只要被委任工作，除非另有规定，其自然享有相应的代理权，而无须法人再次单独授权。职务代理，是指代理人根据其在法人或者非法人组织中所担任的职务，依据其职权对外实施的民事法律行为。

如采购员可以代表公司采购、销售员可以代表公司销售、信贷员可以代表公司贷款等。可以说，每一起商事交易中均有职务代理制度在实践中的应用，对该制度进行深入分析很有必要。

一、法律规定

《民法典》第170条【职务代理】执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。

法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典合同编通则若干问题的解释》第二十一条【职务代理的解释】的规定如下：法人、非法人组织的工作人员就超越其职权范围的事项以法人、非法人组织的名义订立合同，相对人主张该合同对法人、非法人组织发生效力并由其承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，法人、非法人组织有过错的，人民法院可以参照民法典第一百五十七条的规定判决其承担相应的赔偿责任。前述情形，构成表见代理的，人民法院应当依据民法典第一百七十二条的规定处理。合同所涉事项有下列情形之一的，人民法院应当认定法人、非法人组织的工作人员在订立合同时超越其职权范围：（一）依法应当由法人、非法人组织的权利机构或者决策机构决议的事项；（二）依法应当由法人、非法人组织的执行机构决定的事项；（三）依法应当由法定代表人、负责人代表法人、非法人组织实施的事项；（四）不属于通常情形下依其职权可以处理的事项。合同所涉事项未超越依据前款确定的职权范围，但是超越法人、非法人组织对工作人员职权范围的限制，相对人主张该合同对法人、非法人组织发生效力并由其承担违约责任的，人民法院应予支持。但是，法人、非法人组织举证证明相对人知道或者应当知道该限制的除外。法人、非法人组织承担民事责任后，向故意或者有重大过失的工作人员追偿的，人民法院依法予以支持。

二、法条关键词分析

1、职权范围

法律对“职权范围”的认定规则缺乏具体规定，实践中，基于对交易相对人信赖利益的保护，以及交易安全和交易效率、商事习惯的考虑，对于职权范围的判断应当以交易相对人所理解的外部授权范围为准，并结合职务外观加以确定。最高院对该条的解释采取“列举+兜底”的方式对超越职权范围的情形进行了规定。

职权范围可以理解为该法人或者非法人组织对该工作人员的一揽子授权，无须在每次与第三人交易时都要提交有关书面授权书，其职务、职权本身就是委托授权的证明。这是职务代理和一般委托代理在交易便捷方面的最大不同。

2、如何认定“超越职权范围”

合同事项符合以下情形的，应认定为工作人员超越职权范围：①：根据法律规定应由法人/非法人组织的权力机构或决策机构、执行机构决策的事项；比如对外担保、债务加入等。②：依法应当由法定代表人、负责人实施的事项；比如提起诉讼，授权。③：不属于工作人员依职权通常可处理的事项；比如业务员出售法人固定资产等明显超越职权范围的事项。

需要注意的是，超越职权范围的职务代理，如构成表见代理，适用表见代理。如不构成表见代理，法人或非法人组织有过错的，仍应承担缔约过失责任。

3、职权范围的限制

因内部限制不得对抗善意相对人，相对人可主张合同对法人或非法人组织生效并要求其承担违约责任。在法人和法人承担责任后，可以向故意或者重大过失的工作人员追偿。

法人/非法人组织举证证明相对人明知或应知该限制的，合同对其不发生效力。

根据本条第二款“职权限制不得对抗善意相对人”的规则，也就是说只要交易相对人对该职权的限制不知情，即产生本条第一款规定的合法有效职务代理的法律后果。这也是与表见代理要求相对人举证证明其有理由相信代理人有代理权这一要件主要区别之一。

三、相对人主张职务代理时举证责任

职务代理的权利外观来源于职务身份本身。相对人只需要证明代理人具备相应的职务身份，即可推定其具有代理权，无需额外考察授权行为。

善意的认定标准：仅仅要求相对人“不知”代理人无权限，采用消极不知标准。例如，相对人在与银行支行长签订贷款合同时，虽未核实其具体权限，但基于支行长职务身份的信赖，仍可构成善意。相对人注意义务标准：相对人对职务身份尽到形式审查义务即可，例如确认对方名片、任职文件等。

四、职务行为与个人行为判断

一般而言，可基于行为人的外观、行为的主观意图和相对人的知悉程度等综合判定是否为职务行为，主要包括