2024南昌市公务员行测含答案详解（最新）.docxVIP

南昌市公务员行测

考试时间：90分钟；命题人：教研组

考生注意：

1、本卷分第I卷（选择题）和第Ⅱ卷（非选择题）两部分，满分100分，考试时间90分钟

2、答卷前，考生务必用0.5毫米黑色签字笔将自己的姓名、班级填写在试卷规定位置上

3、答案必须写在试卷各个题目指定区域内相应的位置，如需改动，先划掉原来的答案，然后再写上新的答案；不准使用涂改液、胶带纸、修正带，不按以上要求作答的答案无效。

第I卷（选择题60分）

一、单选题（10小题，每小题2分，共计20分）

1、抗疫紧急关头，某街道成立临时党支部，有的领导却要组织集中宣誓．拍照。这种“作秀留痕”警示政府及国家工作人员必须（）。

??A：坚持人民至上的工作理念

??B：坚持依法行政的工作要求

??C：坚守履职尽责的工作规范

??D：树立求真务实的工作作风

正确答案选项：D

解析：本题考查中国特色社会主义理论体系。

我国政府坚持对人民负责的工作原则，这要求政府及国家工作人员要坚持为人民服务的工作态度，树立求真务实的工作作风，坚持从群众中来到群众中去的工作方法。

题干所强调的“作秀留痕”是一种严重脱离实际的表现，更是严重违背上述的我党的工作原则．工作态度．工作作风．工作方法的。故我们应树立树立求真务实的工作作风。

故本题选D。

2、道路交通事故由（）的县级公安机关交通管理部门管辖。

??A：事故发生地

??B：驾驶人户口所在地

??C：驾驶人驾照颁发地

??D：受害人户口所在地

正确答案选项：A

解析：本题考查法律知识。《道路交通事故处理程序规定》第四条规定：道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。因此A项正确，BCD项错误。

故本题选A。

3、双十一期间，女生一般会买化妆品．衣服等，男生则会买烟酒．篮球鞋等。这说明（）影响需求。

??A：商品价格

??B：消费者偏好

??C：消费者收入水平

??D：消费者价格预期

正确答案选项：B

解析：本题考查微观经济。

A项错误，商品价格与消费者的需求成反比，价格越高需求越低。

B项正确，消费者偏好是反映消费者对不同产品和服务的喜好程度的个性化偏好，题干中材料体现了消费者偏好对需求的影响。

C项错误，消费者收入水平，是影响需求的因素之一，不过题干中没有提到消费者收入的变化，因此不属于消费者收入水平影响需求。

D项错误，消费者价格预期是指消费者根据当前价格变动而对未来价格变动态势所作出的预计。例如买房投资，题干中内容不属于价格预期影响需求。

故本题选B。

4、20世纪90年代我国对外开放进入新阶段的标志是：

??A：形成全方位，多层次，宽领域的对外开放格局

??B：我国进入世界十大贸易国行列

??C：引进外资规模居发展中国家首位

??D：形成沿海．沿江．沿边对外开放的新格局

正确答案选项：A

解析：?

本题考查中国特色社会主义知识。

20世纪90年代，我国的对外开放进入了一个新的发展阶段。其重要标志是形成了全方位．多层次．宽领域的对外开放格局。全方位是指我们的对外开放是对世界各类型国家的开放，多层次是指我们的对外开放逐步形成了经济特区-沿海开放城市-沿海经济开发区-沿江．沿边和内地这样一个全国范围的多层次对外开放格局，宽领域是指我们的对外开放范围涵盖了政治．经济．科技．教育．文化．体育．卫生等众多领域。至此，我国的对外开放城市已遍布全国所有省区，我国真正进入了改革开放新时代。

故本题选A。

【解析拓展】

B．C项：“我国进入世界十大贸易国行列”“引进外资规模居发展中国家首位”是对外开放的内容和形式，是我国对外开放的巨大成就，不是对外开放进入新阶段的重要标志。BC项不符合题意，因此不当选。

D项：“形成沿海．沿江．沿边对外开放的新格局”是对外开放新格局多层次的内容。D项不符合题意，因此不当选。

对外开放格局：全方位，多层次，宽领域；外交格局：全方位，多层次，立体化。

?

5、吴某与素不相识的李某因抢座在地铁上发生激烈争吵，争吵期间李某突然呼吸急促，一头栽倒在地，后李某经抢救无效死亡。经鉴定，李某系因情绪过激致使冠心病发作死亡。关于吴某，下列说法正确的是（）。

??A：吴某构成故意伤害罪，属于故意伤害致人死亡

??B：吴某的行为既不能认定为故意犯罪，也不能认定为意外事件

??C：吴某的行为与李某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实

??D：吴某主观上对李某死亡具有预见可能性，成立过失致人死亡罪

正确答案选项：C

解析：本题考查刑法。

A．B．D三项错误，吴某与李某素不相识，所以吴谋并不知道李某患有冠心病，其主观上对李某的死亡无预见性，不存在故意与过失，李某的死亡是由无法预见的原因而导致的，属于典型的意外事件，因此，吴某的行为既不构成故意杀人