创新型城市的差异化战略：浙江证据.docVIP

创新型城市的差异化战略：浙江证据

〔作者:___________单位:___________邮码:___________〕

自2006年2月9日国务院发布?国家中长期科学和技术开展规划纲要〔2006－2021年〕?，提出建设创新型国家目标以来，国内众多大中小城市纷纷确立了创新型城市建设目标。据不完全统计.目前已有北京、上海、广州、深圳、天津、杭州、南京、武汉、成都、大连、青岛、合肥、苏州、宁波等200多个城市确立了建设创新型城市的目标。然而，一些城市就此所作的规划，无论是评价指标体系，还是总体思路、战略重点、具体举措等，都存在一定的雷同，关注的焦点大都集中在科技成果的数量上，缺乏对建设创新型城市的系统思考。而事实上，经济制度的市场化，管理制度的法治化等“软指标〞在创新型城市的建设中同样居于非常重要的地位。少数中小城市不顾实际，不注重分析自身与大城市相比所存在的缺乏，无视自身特色，所定目标过高，使得创新型城市建设演变为了一种口号。建设创新型城市的根本目的是促进城市的可持续开展，绝非为创新而创新。创新是第一动力。开展才是第一要务。因此，一切创新活动都要指向提高城市开展能力、增强城市开展后劲、拓展城市开展空间。创新型城市建设的思路本身也应该创新，在城市定位、根本内涵、文化品味、战略举措、实施步骤等方面都应该充分表达和发挥自身特色。在此，以浙江义乌为例，对建设具有自身特色的创新型城市进行研究。

一、建设具有特色的创新型城市的理论依据

就本质而言，创新型城市是一种城市开展方式。它区别于传统的投资、消费和出口拉动，是一种依靠科技、人力、知识、制度等领域的创新活动所带来的社会产出增量来推动经济社会开展，以集约化、强持续性、具有很强软竞争力为特性的开展方式。它将各类创新活动内化为城市开展动力，构筑一个推动经济社会可持续开展的动力系统。因此，评估一个城市是否属于创新型城市，应主要以创新与经济社会开展的关联度强弱、对经济社会开展奉献的大小为标准，而不应仅限于创新资源、创新投入、创新产出等的绝对量。大型和特大型城市较之中小城市，在经济社会综合实力、创新资源、创新投入、创新产出等方面都拥有明显优势，更具备建设创新型城市的根底条件，但这并不意味着有关人员创新意识更强、全社会创新气氛更浓、全方位创新制度更完善，也不能据以断定其社会产出的增量主要来自各领域的创新。相反，有的中小城市，尽管其所拥有的创新资源相对较少，创新投入和产出的绝对量也不很高，但由于它是建立在自然资源、经济资源、社会资源等相对贫乏和整体产出水平较低的根底上的，因此，按照投入产出强度进行评估或许可以发现，其社会产出的增量主要是通过各领域的创新活动实现的。创新在城市整体经济社会开展中的作用要大于某些大型和特大型城市。此外，尽管城市创新能力与创新成果数量之间存在很强的相关性，但是如果创新成果不能及时而有效地转化为经济社会效益，那么即使成果再多，也只是数字概念。国内少数城市将建设创新型城市单纯归结为科技园区规模、科技企业和研发中心数量、专利申请和授权量等促进创新的要素，甚至将这些作为创新的目的，而无视了创新成果的转化与再生产过程。使创新活动与城市开展之间出现了断层，这显然是与创新型城市的本质相背的。可见，创新型城市是一个强度概念而不是量度概念，尽管经济社会根底条件好、创新资源多、创新投入量大的城市、尤其是大城市和特大城市更具优势，但不能由此否认一些中小城市也可以建设创新型城市。对于我国大多数中小城市而言。建设创新型城市更重要的是代表一种开展理念和方式，是可以为之奋斗的长远目标，并非一朝一夕就能实现的。它要求增强全社会的创新意识，强化企业家、科学家、管理者等的创新理念，这不仅是经济、科技上的。而且还包括政治、文化、社会、制度、管理等众多领域。

对于某一个城市而言，其创新资源包括内生和外生两个变量。内生变量主要与自身的创新根底、创新能力有关，是依靠自身既有的创新条件所创造的创新资源增量。内生变量依托于城市的创新要素〔包括人才、信息、知识、资本等〕、创新主体〔包括企业、高等院校、科研院所、中介机构、政府、社会团体等〕、创新机制〔包括鼓励、竞争、评价、监督等机制〕、创新环境〔包括科研设施、生活配套等硬环境和方针政策、法律法规、文化舆论等软环境。以及参与区域间、国际间合作与交流的外部环境等〕，能够为城市创新和开展提供持续而稳定的动力。是建设创新型城市的根底和关键。因此，创新型城市建设能否成功，在很大程度上取决于一个城市的内生创新资源变量。外生变量主要与城市的创新策略及综合环境〔包括硬环境和软环境〕有关，是通过实施富有吸引力的创新政策、营造良好的创新环境而引进的创新资源增量。随着全国市场化进程的推进、国内外区域合作与交流