政协委员履职程序规范化建设的现状与对策.docxVIP

政协委员履职程序规范化建设的现状与对策

政协委员是人民政协履行职能的主体，其履职程序的规范化程度直接影响政协工作的质量和效能。当前，随着全过程人民民主理念的深入实践，政协委员履职程序规范化建设既面临新机遇，也暴露出一些亟待解决的问题。本文通过调研分析，结合新时代政协工作要求，探讨委员履职程序规范化的现状与优化路径。

一、政协委员履职程序规范化建设的实践进展

（一）制度框架逐步完善，履职依据日益清晰

近年来，各级政协组织围绕委员履职制定了一系列规章制度。例如，全国政协修订《政协全国委员会委员履职工作规则》，明确委员参加会议、提交提案、参与调研等具体要求；地方政协则结合实际出台实施细则，如某省政协制定《委员履职量化考核办法》，将委员出席会议、发言质量、提案数量等纳入考核指标。这些制度为委员履职提供了基本遵循，推动了履职程序从“经验型”向“制度型”转变。

（二）平台载体不断创新，履职渠道持续拓展

随着数字化技术发展，政协组织搭建了多元化的履职平台。线上方面，全国政协推出“委员履职平台”APP，实现提案提交、会议报名、学习资料共享等功能；地方政协探索“网络议政”“远程协商”，打破时空限制。线下方面，委员工作室、界别活动室等实体平台覆盖城乡，成为委员联系群众的重要阵地。例如，某市在社区设立“委员驿站”，每月定期接待群众，收集社情民意，有效拉近了委员与群众的距离。

（三）培训机制日益健全，履职能力逐步提升

各级政协将委员培训纳入常态化工作。全国政协每年举办新任委员培训班，邀请专家解读政策、传授履职方法；地方政协则通过专题讲座、经验交流、实地考察等形式，提升委员政治把握、调查研究、联系群众等能力。部分政协还建立“导师制”，由资深委员“一对一”指导新委员，促进履职经验传承。

（四）考核评价逐步强化，履职动力有效激发

为解决委员“挂名不履职”问题，各地政协探索建立履职考核机制。例如，某市政协实行委员履职“积分制”，将出席会议、提交提案、参与调研等折算为积分，年度排名靠后的委员进行约谈或劝退；另一省政协建立委员履职档案，记录委员参与活动、提出建议等情况，作为换届继续提名的重要依据。这些举措增强了委员的责任感和使命感。

二、政协委员履职程序规范化建设存在的突出问题

（一）制度执行存在“弹性空间”，程序刚性不足

尽管制度框架基本建立，但部分规定在执行中打折扣。例如，某省政协规定委员每年至少参加2次调研，但实际执行中，因工作冲突或主观忽视，部分委员仅参与1次甚至未参与；又如，提案办理环节中，个别承办单位对委员建议“重答复、轻落实”，导致提案成果转化率不足50%。制度执行不严，削弱了履职程序的权威性。

（二）履职平台“重建设轻运用”，实效性有待提升

线上平台存在“建而不用”现象。部分委员对“委员履职平台”APP操作不熟练，仅用于查看通知，未充分利用提案提交、社情民意反映等功能；线下平台则因活动安排不合理，导致委员参与积极性不高。例如，某社区委员工作室每月组织活动，但因时间固定、内容单一，部分委员因工作原因无法参加，平台作用未能充分发挥。

（三）培训内容与需求“脱节”，针对性不强

当前委员培训多以政策解读和通用技能为主，缺乏对不同界别、不同领域委员需求的精准对接。例如，经济界委员希望深入学习产业政策，而文化界委员更关注文化遗产保护，但培训课程往往“一刀切”，导致委员“学非所用”；此外，培训方式以课堂讲授为主，案例分析、模拟协商等互动形式较少，影响培训效果。

（四）考核评价“重数量轻质量”，导向性存在偏差

部分政协组织在考核委员履职时，过度关注出席率、提案数量等量化指标，忽视提案质量、建议采纳率等实质性贡献。例如，某市政协将委员提交提案数量作为考核重点，导致部分委员为完成任务而“凑提案”，提案内容空洞、可操作性差；又如，对委员联系群众的评价，仅统计走访次数，未考察群众满意度，难以反映真实履职成效。

（五）界别特色发挥不充分，程序设计“同质化”

政协界别是委员发挥作用的重要依托，但当前履职程序设计中，界别特色体现不足。例如，在调研选题上，各界别委员常参与统一安排的综合性课题，缺乏针对本界别领域问题的专项调研；在协商议政中，界别委员发言机会不均衡，部分小众界别委员声音难以被听见，导致界别优势未能转化为履职效能。

三、政协委员履职程序规范化建设的优化对策

（一）强化制度执行刚性，构建“全链条”闭环管理

一是完善制度配套。针对提案办理、协商成果转化等关键环节，制定实施细则，明确操作流程和