论共同侵权行为“共同性”认定标准的多维审视与重构.docxVIP

论共同侵权行为“共同性”认定标准的多维审视与重构

一、引言

1.1研究背景与意义

在社会生活的各个领域，共同侵权行为屡见不鲜。从日常的交通事故，到复杂的商业侵权，再到网络环境下的侵权纠纷，共同侵权行为涉及的范围极为广泛。在交通事故中，可能出现多车连环相撞导致第三人受伤的情况，多车驾驶者的行为共同导致了受害人的损害；在商业活动中，多家企业可能合谋实施不正当竞争行为，共同侵害竞争对手的合法权益；在网络世界里，多个网络用户可能共同发布不实信息，对他人的名誉权造成损害。这些共同侵权行为不仅给受害人带来了严重的损害，也对社会秩序和公平正义造成了冲击。

在司法实践中，共同侵权行为的判定和责任承担一直是难点问题。由于共同侵权行为涉及多个侵权主体和复杂的行为关系，如何准确认定共同侵权行为，合理分配侵权责任，成为司法实践中亟待解决的问题。在某些案件中，由于对共同侵权行为的“共同性”认定标准不明确，导致不同法院对类似案件的判决结果存在差异，这不仅损害了司法的权威性和公正性，也使当事人的合法权益无法得到有效保障。

明确共同侵权行为“共同性”的认定标准，对于保护受害人的权益具有至关重要的意义。当受害人遭受共同侵权行为的侵害时，如果能够准确认定共同侵权行为，就可以使多个侵权人对受害人承担连带责任，从而增加受害人获得赔偿的可能性，充分保障受害人的合法权益。在上述多车连环相撞的交通事故中，如果能够认定多车驾驶者构成共同侵权，受害人就可以向任何一个或多个驾驶者主张全部赔偿责任，而不必担心个别驾驶者无力赔偿的情况。

合理的认定标准有助于平衡各方利益。一方面，避免对侵权人施加过重的责任，防止出现因偶然行为结合而造成较少损害的行为人却要承担过重连带责任的不公平现象；另一方面，也确保受害人能够得到充分的赔偿，维护社会公平正义。在无意思联络的数人侵权案件中，如果认定标准不合理，可能会导致侵权人承担过重的责任，影响其正常的生产生活；而如果认定标准过于宽松，又可能使受害人无法得到应有的赔偿，损害其合法权益。

明确“共同性”认定标准是维护司法公正的必然要求。统一、明确的认定标准可以为司法裁判提供准确的依据，减少同案异判的现象，增强司法的权威性和公信力，使公众对法律产生信任和尊重。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系和英美法系对于共同侵权行为“共同性”的认定标准有着不同的理论和实践探索。德国作为大陆法系的代表，其民法理论对共同侵权行为的“共同性”认定倾向于主观共同说，强调共同侵权人之间须存在共同故意或共同过失，如德国民法典中相关条文体现出对行为人主观过错关联性的重视，认为只有在主观上存在关联时，才构成共同侵权，承担连带责任。法国在共同侵权行为认定方面，虽然没有像德国那样明确强调主观要素，但在司法实践中也会综合考虑行为人的主观状态和行为之间的客观联系，其侵权法理论在一定程度上体现了对受害人权益保护与行为自由平衡的追求，对于“共同性”的认定并非单纯依据某一因素。

英美法系没有像大陆法系那样系统的成文法规定共同侵权行为“共同性”认定标准，而是通过大量的判例来确定。在英国和美国的侵权法判例中，对于共同侵权行为，当多个行为人之间存在共同的计划、意图或者对损害结果具有共同的可预见性时，会被认定为共同侵权。在一些涉及多人参与的侵权案件中，如果能够证明各行为人之间存在协作关系，且对损害结果的发生都起到了实质性作用，即使他们之间没有明确的意思联络，也可能被认定为共同侵权，承担连带责任。

在国内，学界对共同侵权行为“共同性”的认定标准也存在多种学说，主要包括主观共同说、客观共同说和折衷说。主观共同说又分为共同故意说和共同过错说。共同故意说认为，共同侵权行为只需加害人之间有共同的意思联络即可构成；共同过错说则认为，加害人之间不必须有意思联络，过失也可构成共同侵权行为。杨立新和王利明教授赞同主观说，认为决定共同侵权行为的最本质特征是主观原因，共同侵权行为的共同过错，不仅包括共同故意，而且包括共同过失。主观共同说以过错原则为指导思想，担心扩大连带责任的使用范围而加重加害人的责任，其认为对加害人课以连带责任的基础就在于各加害人之间具有主观上的故意或过失，使数个行为人之间的行为成为一个不可分割的整体。

客观共同说与主观共同说最大的区别在于其不以数个侵权人主观上的共同过错成立共同侵权之必要，即无意思联络的数人侵权也可以构成共同侵权行为。对于客观共同说学者所持的观点也分两种，一是共同行为说，一是关联行为说。共同行为说认为只有加害人直接存在共同的行为即构成共同侵权行为。关联共同说认为当事人之间无需意思联络，只要主体行为与同一损害事实有因果关系，他们的行为就有关联性，从而也就构成了共同侵权，强调损害必须是同一而不可分离。

折衷说认为，判断数个加害人的侵害行为是否具