地理标志商标正当使用认定研究.docxVIP

地理标志商标正当使用认定研究

摘要：我国地理标志正当使用的认定存在着同案不同判的问题，其原因在于地理标志正当使用认定标准模糊、认定参考因素混乱。当前，理论界与实务界尚未就地理标志正当使用的认定标准达成一致意见，也没有相关法律对此进行规定。此外，现有的认定参考因素较“片面”，实践中存在法院单一参考主观因素或者客观因素判断是否构成正当使用的情况。由此，现阶段应明确正当使用认定的统一标准，将行为人主观善意和产品产地及品质作为应参考的主客观因素，最终解决同案不同判问题，以提升我国地理标志保护水平，助力乡村振兴发展。

关键词：地理标志；正当使用；同案异判

中图分类号：D923.43文献标识码：Ａ文章编号：2096-5982（2024）09-0055-09

作为促进大型农业密集型工业利益的基本工具，以及提升知识产权保护水平和农产品竞争力的通行做法，地理标志在当今世界经济中的作用已经不仅限于促进地方发展，近年来越来越多的学者将目光聚焦到地理标志。作为地理标志保护制度的重要内容之一，地理标志正当使用的认定一直是有争议的难点问题。近年来，随着“阿克苏苹果”“库尔勒香梨”和“洗澡蟹”等商标的维权事件频出，地理标志正当使用的认定重新成为地理标志保护所关注的焦点。未经相关协会的授权，产自特定地区且具备特定品质条件的产品使用地理标志，就一定能够被认定为正当使用吗？这一争议在国内外都未被解决，我国对此类内部侵权行为的处理也存在着同案不同判的问题。不同法院对于同类案件的不同认定标准势必会导致各地地理标志保护水平不一，影响相关企业正常的商业布局及运营，大幅度削弱了地理标志作为乡村振兴总抓手的重要作用。

困境根源在于规定的原则性。在当前的法律体系下，就地理标志正当使用认定条件进行说明的法律条文主要有三条：《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第4条规定了商标正当使用的条件，《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第59条第1款和第2款规定了对商标中地名的正当使用，《商标法》第16条中规定了正当使用的排除条件。不难发现，上述法律多为原则性规定，在应对实践中纷繁多样的侵权问题时，不同的法院对相同的条文往往存在着不同的理解，并因此造成了裁判的差异。在此类内部侵权行为的侵权界限模糊不清的情况下，地理标志专用权人针对此类行为的维权意识也较为消极。相比之下，相关协会更愿意将时间精力投入到打击外部侵权行为的诉讼中。除此之外，产区内的生产者也不得不花费更多的成本为地名寻找替代性描述，但基于语言的准确性，此类替代性描述往往无法达到与原地名相同的效果，结局往往是事倍功半。是故，本文通过归纳与分析国内地理标志正当使用的案件，探究同案异判现象产生的根本原因，并且从主客观两个方面进行考量，梳理当前混乱的正当使用认定参考因素，逐个分析其合理性，从而为制定符合我国国情的地理标志侵权与正当使用判定标准提供思路。

二、同案异判的挑战：地理标志正当使用认定因素混乱

在《中国裁判文书网》以“地理标志正当使用”为关键词，以“中级人民法院”及“高级人民法院”为审级，截至2023年12月17日，共检索出77份案例。经过筛选，去掉重复案例及不相关的案例，共有中级及以上人民法院关于地理标志正当使用认定纠纷的判决65份，其中存在四类认定参考因素。下文可以反映出我国地理标志正当使用的判定标准模糊，由此导致地理标志正当使用的认定存在同案异判的困境。

（一）以消费者混淆与否

在商标正当使用的认定过程中存在着一个争议较大的问题，即正当使用的判定与混淆可能性的关系。15篇裁判文书中的裁判观点认为混淆可能性应当作为正当使用的判定要件，占总裁判文书数的23.1%。而此观点内部也存在着分歧，有9篇裁判文书中的裁判观点认为，混淆可能性是认定正当使用的标准之一，需要结合其他条件一同判断是否属于正当使用（1），譬如“古城酒案”（2）；有6篇裁判文书中的裁判观点认为，混淆可能性应当作为正当使用认定的充要条件，可以独立决定该使用是否构成正当使用，譬如“青海省阿克苏苹果案”（3）。

（二）以行为人主观善意与否

在检索的案例中，有8篇裁判文书中存在着以行为人主观善意与否作为正当使用认定参考因素的情况，占总裁判文书数的12.3%。其中，法院对如何结合其他参考因素判定正当使用、是否应当将协会许可作为正当使用的充要条件都有不同的裁判立场。“山东省阿克苏苹果案”中，法院认为正当使用应当既满足产地要求，又经协会许可。（4）

（三）以协会许可与否

在上文检索的案例中，有10篇裁判文书中存在着以协会许可与否作为正当使用认定参考因素的情况，占总裁判文书数的15.3%。其中，法院对如何结合其他参考因素判定正当使用、是否应当将协会许可作为正当使用的充要条件都有不同的裁判立场。“山东省阿克苏苹果案”（5）中法院认为正当