非破产场合下股东出资责任加速到期的实证剖析与法理思辨.docxVIP

非破产场合下股东出资责任加速到期的实证剖析与法理思辨

一、引言

1.1研究背景与动因

2013年，我国《公司法》修订，将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，取消了最低注册资本、首次出资比例、货币出资比例等限制，允许股东自行约定出资期限。这一改革旨在降低公司设立门槛，激发市场活力，鼓励投资创业。认缴制赋予了股东更多的自主决定权，极大地调动了投资者的积极性，推动了市场经济的繁荣发展。据相关统计数据显示，自认缴制实施后，新设立企业数量大幅增长，市场主体数量持续攀升，为经济增长注入了强大动力。

然而，认缴制在带来积极效应的同时，也引发了一系列问题，其中股东出资期限利益与债权人保护失衡问题尤为突出。在认缴制下，股东的出资义务被暂缓履行，出资期限可由股东自由约定，这使得一些股东为了追求自身利益最大化，利用出资期限的灵活性，设定过长的出资期限，甚至出现“百年出资”“天价公司”等极端现象。这种行为导致公司资本长期处于不确定状态，公司偿债能力受到严重影响，债权人的利益面临巨大风险。

当公司面临债务危机，无法清偿到期债务时，股东却以出资期限未届满为由，拒绝提前履行出资义务，使得债权人的债权难以实现。这种情况不仅损害了债权人的合法权益，也破坏了市场交易的公平性和稳定性，影响了市场经济的健康发展。例如，在一些案件中，公司在经营过程中大量负债，但股东却通过延长出资期限等方式逃避出资责任，导致公司资产不足以清偿债务，债权人的利益遭受重大损失。

为了解决股东出资期限利益与债权人保护失衡的问题，我国法律在破产和清算程序中对股东出资加速到期作出了明确规定。《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《公司法司法解释二》第22条第1款规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。这些规定旨在确保在公司破产或解散时，股东的出资能够及时到位，以保障债权人的利益。

然而，在非破产情形下，股东出资加速到期的法律规定却相对模糊。虽然《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第6条规定了两种股东出资加速到期的情形：一是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二是在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。但《九民纪要》并非正式的法律渊源，其在司法实践中的适用存在一定的局限性。而且，对于“公司不能清偿到期债务”的认定标准、股东出资加速到期的程序等问题，法律和司法解释都缺乏明确规定，导致司法实践中各地法院的裁判标准不一，同案不同判的现象时有发生。这不仅影响了司法的权威性和公正性，也给当事人带来了极大的困扰。

在此背景下，对非破产场合下股东出资责任加速到期制度进行深入研究具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，有助于完善我国公司资本制度的理论体系，深入探讨股东出资义务的性质、股东期限利益与债权人利益的平衡等基本理论问题，为相关法律制度的构建和完善提供坚实的理论支撑。从实践层面而言，能够为司法裁判提供明确的法律适用标准和裁判指引，解决司法实践中存在的争议和困惑，统一裁判尺度，维护司法公正；同时，也有助于规范公司的设立和运营行为，保护债权人的合法权益，维护市场交易的安全和稳定，促进市场经济的健康有序发展。

1.2研究价值与实践意义

对非破产场合下股东出资责任加速到期问题进行深入研究，具有多维度的重要价值和深远的实践意义，主要体现在完善公司法理论、平衡股东与债权人利益、指导司法实践和优化营商环境等方面。

在完善公司法理论方面，股东出资责任加速到期制度是公司资本制度的关键组成部分，深入探究这一制度有助于深化对公司资本制度的理解。通过剖析股东出资义务的本质属性、股东期限利益与债权人利益的平衡机制以及公司资本维持原则在非破产情形下的具体适用等基础理论问题，可以进一步完善我国公司资本制度的理论体系，为公司法的理论发展提供有力支撑。

在平衡股东与债权人利益方面，认缴制赋予股东出资期限利益的同时，也增加了债权人的风险。股东可能利用过长的出资期限逃避出资责任，导致公司偿债能力下降，损害债权人利益。明确股东出资责任加速到期制度，能够在股东期限利益和债权人利益之间寻求合理的平衡。当公司不能清偿到期债务时，要求股东提前履行出资义务，既保障了债权人的合法权益，又不至于过度剥夺股东的期限利益，维护了市场交易的公平性和稳定性。

在指导司法实践方面，当前司法实践中对于股东出资责任加速到期的裁判标准存在较大差异，同案不同判现象严重影响了司法的权威性和公正性