##清算责任纠纷原告的代理词.docxVIP

##清算责任纠纷原告的代理词

案情简述：A公司与B公司签订了《买卖合同》，约定A公司出卖货物给B公司、B公司支付货款。合同签订后，A公司如期供应了货物，但B公司未按期支付，A公司遂诉至法院，经法院调解，双方达成了调解协议，但A公司未在法定时效内申请强制执行。之后，B公司在未通知A公司申报债权的情况下办理了注销登记。A公司遂将B公司原股东诉至法院，诉请其承担侵权赔偿责任。

庭上，被告提出了以下抗辩：

原告未在法定期限内申请强制执行，现已过执行期限，B公司已无强制履行义务。原告在未申请强制执行的情形下提起本诉讼违反了“一事不再理”原则。

二、清算责任纠纷属于侵权之诉，原告就调解书未获清偿的结果与被告无因果关系、被告亦无损害行为，清算组已履行了清算义务。

三、被告已完成实缴，不存在过错。

四、B公司在调解协议后、注销前发生了股东变更，调解协议书中变更前的股东已承诺承担连带责任，原告无证据证明变更前的股东已履行不能。

五、原告的诉讼主张已过诉讼时效。

原告代理词

一、本案系清算责任侵权之诉，与（20**）***号调解书的执行程序无关，不违反“一事不再理”原则。

1、清算责任纠纷与强制执行程序性质不同。本案系清算责任纠纷，核心在于清算组成员因过错（未书面通知已知债权人）导致债权人未能申报债权，进而主张侵权赔偿责任，属于侵权之诉，其责任性质为侵权之债。（20**）***号调解书所涉案件系基于合同关系产生的给付之诉，调解书所确认的是B公司对A公司的合同债务履行义务，执行程序旨在实现既定债权，故被告混淆了“债权实现程序”与“清算义务责任”。

2、原告的诉讼主张不符合“一事不再理”的构成要件。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第247条第1款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（1）后诉与前诉的当事人相同；

（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，构成重复起诉需同时满足法律规定的三个要件。具体到本案，在当事人方面：前诉被告为B公司（合同债务人），本案被告为清算组成员（侵权责任人），责任主体不同；在诉讼标的方面：前诉为合同债权，本案为清算责任侵权赔偿，法律关系性质不同；在诉讼请求方面：前诉主张合同债务履行，本案主张侵权损害赔偿，权利内容无重合。故本案不违反“一事不再理”原则。

二、被告未书面履行法定通知义务存在重大过失，直接导致原告债权无法申报无法清偿。

1、清算组明知原告债权存在却未书面通知。依据《公司法》（2018年修订）第185条第1款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第11条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”及第18条第2款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”及第23条第1款“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，清算组必须向已知债权人进行个别书面通知，仅公告不构成对已知债权人的有效通知。依据《公司法司法解释二》第17条第1款“人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案。”之规定，清算组在发现财产不足清偿债务时，应与债权人协商清偿方案或申请破产。根据原告提交的第*组证据中第**页“针对A公司投诉情况说明……”可知，被告在B公司注销时已知原告A公司的债权存在，但被告仍未书面通知原告也未与原告协商清偿方案，存在重大过错。且被告未能提供书面通知的证据，应承担举证不能的不利后果。

2、原告在公告期间提出异议不等于申报债权，清算组故意遗漏债务。首先，原告提交的第*组证据中第**页“针对A公司投诉情况说明……”仅能证实被告在B公司注销时明知A公司债权存在，且被告未能提供A公司提出异议的证据材料，应承担举证不能的不利后果。其次，即使被告在