民法典担保制度之留置权的消灭.docVIP

一、法律条文

第四百五十七条留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。

二、留置权消灭

????留置权的消灭，即留置权人因法定事由的出现，其对留置物具有的支配力终止。

???留置权作为一种担保物权，可以因物权消灭的共同原因而消灭，比如留置物的灭失、混同、留置权的抛弃等；也可以因担保物权消灭的共同原因而消灭，比如主债权的消灭、担保物权的实现等。但是留置权作为一种法定担保物权，有其自己的特殊消灭原因，即债权人对留置物占有的丧失和债务人就留置物所担保的债务提供了相当的担保。

1、占有的丧失

所谓占有，是指对动产或者不动产事实上的控制和支配。

由于留置权的成立和持续以占有留置物为要件，因此占有丧失，留置权当然消灭。

对占有之丧失如非出于自己之意思，留置权是否归于消灭，学者有不同见解。一种意见认为，留置权人对留置财产占有的丧失，不论其原因，留置权当然就归于消灭，纵使留置权人得依据占有的保护规定如请求返还占有物，也仅是留置权的再生，而不是原留置权的存续。留置权则没有追及的效力，占有被侵夺时，仅能依占有的规定请求返还占有物。如留置权在占有物能请求返还前，尚不消灭，则不得基于留置权而请求返还留置物，而只能依占有保护的规定为之，无法自圆其说。另一种意见认为，留置物如果因为被侵夺而丧失占有的，在不能依占有保护的规定请求返还占有物时，留置权始归于消灭。占有虽然丧失，但如能依占有保护的规定，请求返还占有物的，仅属暂时的丧失占有而不是确定的丧失，所以与没有丧失相同，在能请求返还前，留置权还没有消灭。留置物的占有，一时的丧失后，事实上已请求返还的，既经消灭的留置权，难以使之复活。如果认为是新留置权的成立，则关于留置权成立应具备的要件，则必须重新符合。这样，不仅于债权人不利，而且不合事理。我们认为，并非债权人对留置物占有丧失，留置权就必然消灭，短暂的失去占有以后又可以恢复的占有或者留置权如因被侵夺而丧失占有者，事后通过行使占有保护的请求权恢复占有的情形，留置权并不消灭。只有在留置权人(即债权人)不能依占有保护之规定请求返还占有物时，留置权方归于消灭。因为若采留置权因占有丧失而当然消灭的做法，会导致严重的利益失衡：一方面，留置权人若想维持自己的留置权，就要时时处处谨慎看管自己的留置物，这时保全留置权的成本之高可想而知。另一方面，留置物所有人只要自己或唆使他人侵夺留置权人对留置物的占有，留置权就会当然消灭，而使留置权所保全的债权成为普通债权，如此，对债权人之不公平甚为明显。进一步讲，若该债权有其他担保方式，则上述做法对其他的担保人也不公平。而且，虽然在留置权制度中应当考虑对留置物所有人利益的保护，且限制留置权的存续期限是保护留置物所有人利益的有益措施，但是留置权因占有的丧失而绝对丧失并不是限制留置权存续期间的唯一原因，若如此定位就会导致对留置物所有人的保护“走得太远”，违背留置权保全债权实现的制度初衷。因此，在留置权人非基于自己意思而丧失占有时，留置权并不当然消灭。

二、另行提供的担保

1、以留置权人接受前提，债务人另行提供担保的，以债权人接受为必要，留置权即可消灭。毕竟留置权是法定担保，其实现的顺位优于其他担保。

2、债务人另行提供的担保，可以是物的担保，也可以是人的担保。无论是何种担保方式，其前提条件是留置权人接受该担保，留置权消灭。

三、其他

有学者认为，债务履行期已经延缓的情形，也应当认定为留置权要消灭。留置权的成立，以债务人不履行到期债务致使被担保债权未获清偿为条件，于是，债权人同意延缓债务的履行期，留置权成立和存续的要件不复存在，留置权已无存在的余地，应归消灭。不过，留置权消灭后，债务人没有请求返还留置物，延缓的债务履行期又届满时，仍未履行债务，债权人可主张成立新的留置权。这一见解较有道理，可资实务中结合具体案件予以参考。