上市公司反收购法律规制：理论、现状与完善路径.docxVIP

上市公司反收购法律规制：理论、现状与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在全球经济一体化和金融市场不断发展的背景下，上市公司收购作为企业资本运作的重要方式，在我国资本市场中日益频繁。自股权分置改革完成后，证券市场进入全流通时代，上市公司的股权流动性显著增强，收购活动愈发活跃。根据相关数据统计，近年来我国上市公司收购案例数量呈逐年上升趋势，涉及的交易金额也屡创新高，收购方式和目的也呈现出多样化的态势。

上市公司收购是指收购人通过在证券交易所的股份转让活动持有一个上市公司的股份达到一定比例、通过证券交易所股份转让活动以外的其他合法途径控制一个上市公司的股份达到一定程度，导致其获得或者可能获得对该公司的实际控制权的行为。而反收购则是目标公司针对收购行为所采取的一系列旨在防止公司控制权转移的措施。随着收购活动的增加，敌意收购的现象也逐渐增多，目标公司为了维护自身利益，往往会采取各种反收购措施。

反收购问题在我国资本市场中日益凸显，这主要体现在以下几个方面。一方面，敌意收购的增加使得目标公司面临巨大的压力，公司管理层为了保住自身职位和既得利益，往往会采取各种反收购措施，这些措施的合法性和合理性亟待规范。另一方面，我国目前关于上市公司反收购的法律规制尚不完善，法律法规层次欠缺、内容缺失，反收购决定的界定模糊，管理层诚信义务缺失，救济机制缺位等问题较为突出，导致在反收购实践中出现了许多法律纠纷和争议。

完善上市公司反收购法律规制具有重要的现实意义。从市场角度来看，完善的法律规制可以维护证券市场的公平、公正和有序运行，保护投资者的合法权益，促进资本市场的健康发展。一个公平有序的市场环境有助于增强投资者的信心，吸引更多的资金流入资本市场，提高市场的资源配置效率。从公司角度而言，明确的法律规则可以为上市公司提供清晰的行为准则，使其在面对收购时能够依法采取合理的反收购措施，保护公司的长期发展利益。合理的反收购措施可以防止恶意收购对公司正常经营的破坏，维护公司的稳定发展，保障公司股东、员工、债权人等相关利益者的权益。因此，深入研究上市公司反收购的法律规制，对于解决当前我国资本市场中存在的问题，促进上市公司的健康发展具有重要的理论和实践价值。

1.2国内外研究现状

国外对于上市公司反收购法律规制的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系和丰富的实践经验。以美国为例，其反收购法律规制主要体现在联邦证券法和州公司法中。美国的反收购立法模式呈现出联邦立法与州立法相互配合、相互补充的特点。在联邦层面，《威廉姆斯法案》对收购要约的披露、程序等方面进行了规范，旨在保护目标公司股东的利益；在州层面，各州公司法对反收购措施的合法性判断、董事会的权力和义务等方面作出了具体规定，如特拉华州公司法在反收购法律规制方面具有重要影响力，其通过一系列判例确立了“商业判断规则”“公平标准”等判断反收购措施合法性的标准。美国学者对反收购法律规制的研究也较为深入，主要围绕反收购措施的合法性、董事会的权力和义务、股东利益保护等方面展开。如学者Easterbrook和Fischel认为，反收购措施可能会阻碍公司控制权的有效转移，降低市场效率，因此应严格限制反收购措施的使用；而学者Bainbridge则主张，反收购措施在一定程度上可以保护公司的长期利益和利益相关者的权益，应给予董事会一定的反收购决定权，但同时要加强对董事会权力的制衡和监督。

英国的反收购法律规制主要由《城市法典》进行规范，该法典强调对股东平等原则的保护，规定目标公司董事会在反收购中原则上无权采取未经股东批准的反收购措施，除非得到股东大会的授权。英国学者在反收购法律规制研究方面，注重对股东平等原则的维护和对收购与反收购程序的规范，强调信息披露的重要性，认为充分的信息披露可以保障股东在收购与反收购过程中作出理性决策。

在国内，随着上市公司收购活动的日益频繁，对上市公司反收购法律规制的研究也逐渐受到重视。早期的研究主要集中在对国外反收购法律制度的介绍和引进，为我国反收购法律规制的构建提供理论参考。近年来，国内学者开始结合我国资本市场的实际情况，对反收购法律规制进行深入研究。在反收购立法模式方面，学者们存在不同观点。部分学者主张采用美国式的联邦立法与州立法相结合的模式，认为这种模式可以充分发挥中央和地方的积极性，适应不同地区资本市场的发展需求；而另一些学者则认为，我国应借鉴英国的单一立法模式，制定统一的反收购法律规范，以保证法律适用的一致性和权威性。

在反收购措施的合法性判断方面，国内学者普遍认为，应综合考虑反收购措施的目的、对股东利益的影响、对市场竞争的影响等因素，建立科学合理的判断标准。同时，对于董事会在反收购中的权力和义务，学者们也进行了广泛讨论，强调要明确董事会的诚信义务，防止董事会滥用权