国际工程DAB争议解决机制的法律审视与完善路径探究.docxVIP

国际工程DAB争议解决机制的法律审视与完善路径探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在经济全球化与“一带一路”倡议持续推进的大背景下，国际工程建设项目的数量与规模不断攀升。国际工程通常具有投资规模大、建设周期长、技术要求高以及参与方众多等显著特点，这使得项目在实施过程中不可避免地会出现各种复杂多样的争议。这些争议一旦产生，如果不能及时、有效地得到解决，不仅会对项目的进度、成本和质量造成严重的负面影响，还可能导致合同双方的关系恶化，甚至引发国际间的经济纠纷。

争议裁决委员会（DisputeAdjudicationBoard，简称DAB）机制作为国际工程合同中一种创新且日益受到重视的争议解决机制，源自国际咨询工程师联合会（FédérationlnternationaleDeslngénieursConseils，FIDIC）合同模板中的多层次争议解决机制。DAB机制旨在为工程项目的合同方提供一种快速、高效、并尽可能在争议发生早期阶段解决争议的途径。DAB由独立的、有经验的专业人士组成，这些专家通常由合同双方共同选定，负责审理双方在项目执行过程中出现的争议。在争议裁决过程中，DAB将根据合同条款、适用的法律及行业实践标准，对提交的争议案件进行审查，并作出裁决。DAB的决定通常被视为具有初步约束力，可被立即执行，直至最终通过仲裁或司法途径做出最终决定。

在国际工程领域，DAB机制已得到了广泛的应用，并取得了一定的成效。例如，在英吉利海峡隧道工程、香港新机场建设工程等众多大型国际工程项目中，DAB机制都发挥了重要作用，成功解决了合同双方之间的诸多争议，保障了项目的顺利进行。然而，如同任何一种争议解决机制一样，DAB机制在实际应用中也面临着一些问题和挑战。例如，DAB决定的可执行性在不同国家和地区存在差异，这给DAB机制的有效实施带来了一定的困难；DAB成员的独立性和公正性也可能受到各种因素的影响，从而引发当事人对DAB裁决结果的质疑。

基于以上背景，对DAB争议解决机制的法律问题进行深入研究具有重要的理论与现实意义。从理论层面来看，DAB机制涉及到合同法、仲裁法、国际私法等多个法律领域的知识，对其进行研究有助于丰富和完善国际工程争议解决的理论体系，进一步厘清DAB协议的法律性质、DAB程序的法律适用以及DAB决定的法律效力等关键问题，为相关理论研究提供新的视角和思路。

从实践层面而言，深入剖析DAB争议解决机制可以帮助国际工程合同当事人更好地理解和运用这一机制，从而在项目实施过程中更加有效地预防和解决争议，降低争议解决成本，提高项目的成功率。同时，通过对DAB机制的研究，还能够为我国相关立法和政策的制定提供参考依据，促进我国工程建设领域争议解决机制的完善和发展，提升我国在国际工程市场中的竞争力，为我国企业“走出去”参与国际工程建设提供有力的法律支持和保障。

1.2国内外研究现状

近年来，随着国际工程市场的不断发展，DAB争议解决机制作为一种高效、灵活的争议解决方式，受到了国内外学者的广泛关注。相关研究主要聚焦于DAB机制的运行模式、法律效力、与其他争议解决方式的比较以及在不同国家和地区的应用实践等方面。

国外对DAB争议解决机制的研究起步较早，成果颇丰。学者们深入剖析了DAB协议的法律性质，如认为DAB协议是一种特殊的委托合同，DAB成员基于当事人的委托行使裁决权，其决定具有合同约束力。在DAB程序法的法律适用上，探讨了其不受传统“场所支配行为”原则限制的原因，以及如何依据当事人约定和FIDIC合同规定的程序规则来规范运作。对于DAB决定的法律效力，通过大量案例分析，明确了在不同法域下DAB决定的可执行性差异，如在英国，法院通过判例确认了DAB决定可通过简易判决方式执行；而在某些法域，DAB决定仅被视为特殊合同，不具有当然的可执行性。此外，还研究了DAB机制在国际工程中的实际应用效果，包括对项目进度、成本控制以及合同双方关系的影响等。

国内对于DAB争议解决机制的研究也逐渐增多。学者们在借鉴国外研究成果的基础上，结合我国国情，探讨了DAB机制在我国工程建设领域的适用性和推广路径。一方面，分析了DAB机制在解决我国工程合同争议时具有的高效、专业等优势，以及其与我国现有争议解决方式（如和解、调解、仲裁、诉讼等）的互补关系；另一方面，也关注到DAB机制在我国应用面临的一些问题，如相关法律法规不完善、当事人对该机制的认知和接受程度较低等。有学者提出建立DAB裁决质量的评估和监督机制，以保障裁决的公正性和透明度；也有学者建议加强当事人的操作培训和能力建设，提高其对DAB争端解决机制的应用能力和自主