公司股东代持权属争议.docxVIP

公司股东代持权属争议

引言

在商业实践中，股权代持如同一场“隐名的约定”——有人因身份限制不便显名，有人为规避监管选择幕后，有人因信任将股权托付他人。这种看似“你情我愿”的安排，却因股权天然的财产属性与身份属性交织，常因利益变化、信任破裂或法律认知偏差，演变为权属争议的“导火索”。从亲戚间的口头承诺到商业伙伴的书面协议，从初创公司的股权代持到上市公司的特殊架构，围绕“谁才是真正股东”的争夺，始终是商事纠纷中的高频议题。本文将从法律基础、争议类型、裁判逻辑到风险防范，抽丝剥茧解析这一复杂问题，既为法律从业者提供实务参考，也为陷入代持困局的当事人点亮一盏“避坑指南”。

一、股东代持的法律基础：理解“隐名”与“显名”的边界

1.1代持关系的核心定义与常见场景

股东代持，简言之是实际出资人（隐名股东）与名义持有人（显名股东）约定，由显名股东在工商登记中记载为股东，隐名股东实际享有投资权益的法律关系。这种安排并非我国法律首创，其存在根源在于商事活动的灵活性需求：

身份限制型：例如公务员、银行员工等因职业规定不得经商，选择由亲属代持；

规避监管型：某些行业对股东资质（如外资准入、金融牌照）有严格限制，通过代持绕过审查；

隐私保护型：高净值人群或公众人物为避免个人信息暴露于工商系统，选择代持；

过渡安排型：公司融资时，新股东因程序未完成暂由老股东代持，待手续完善后再过户。

1.2代持协议的法律效力：从“无效”到“有效”的司法演变

很长一段时间，司法实践对代持协议的效力存在争议。直到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第24条出台，才明确“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效”。

但需注意，若代持目的违反法律强制性规定（如规避外商投资负面清单、代持上市公司股权规避减持限制），协议可能被认定无效。例如，某案例中，甲为规避外资准入限制，与乙签订代持协议持有某教育公司股权，后因利益分配纠纷诉至法院，法院以“损害社会公共利益”为由判定协议无效，甲仅能主张返还出资款，无法主张股权权益。

1.3隐名股东与显名股东的权利分野

根据《公司法司法解释三》，隐名股东的核心权利是“投资权益”（即分红权、剩余财产分配权等财产性权利），而显名股东则是法律意义上的“股东”，享有表决权、参与管理权等身份性权利。这种“财产权”与“身份权”的分离，正是权属争议的矛盾根源——隐名股东常认为“我出钱就该是股东”，显名股东则强调“登记在我名下我就有决定权”，双方对权利边界的认知错位，往往成为争议的起点。

二、权属争议的四大典型类型：从“协议无效”到“增值归属”的全场景解析

2.1代持协议无效引发的“竹篮打水”争议

当代持协议因违法被认定无效时，隐名股东面临“钱要不回、权拿不到”的双重困境。例如，张某为规避某行业外资限制，与李某签订代持协议，由李某代持某科技公司10%股权。后因李某擅自转让股权，张某起诉主张股权归属。法院审理发现，该行业属于外资禁止准入领域，代持协议无效，张某仅能要求李某返还出资款及利息，无法追回股权。更棘手的是，若股权已增值，增值部分是否返还？司法实践中，法院通常会根据双方过错比例分配：若隐名股东明知违法仍代持，可能仅能获得部分增值；若显名股东恶意利用无效协议侵占股权，可能被要求返还全部增值。

2.2实际出资人“显名之路”的重重阻碍

隐名股东最核心的诉求往往是“从幕后走到台前”，但《公司法》第71条规定，股东向非股东转让股权需经其他股东过半数同意。实践中，即使代持协议约定“显名条件成就时显名股东需配合”，其他股东仍可能以“不知晓代持关系”“不同意新股东加入”为由拒绝。例如，王某代持陈某持有的某贸易公司20%股权，后陈某要求显名，其他股东提出“从未见过陈某参与公司经营，不了解其信用状况，不同意其成为股东”。法院最终认定，虽代持协议有效，但其他股东半数以上不同意显名，陈某仅能主张投资权益，无法强制显名。

2.3公司或第三方侵害实际权益的“维权困局”

隐名股东虽不直接登记，但公司或外部债权人可能因不知代持关系，损害其利益。例如，某公司因债务纠纷被起诉，债权人申请冻结显名股东名下股权并强制执行，隐名股东提出执行异议，主张“股权实际归我所有”。此时法院需审查隐名股东是否符合“排除强制执行”的条件：是否实际出资、是否实际享有权益、是否对未登记无过错。若隐名股东仅签订协议但未参与管理，可能被认定为“权利外观不明显”，无法排除执行。

2.4代持期间股权增值的“利益分配”之争

股权增值可能源于公司盈利、资产注入或上市溢价，这部分收益归属常成焦点。