网络借贷高额服务费认定.docxVIP

网络借贷高额服务费认定

引言

近年来，随着互联网金融的快速发展，网络借贷以其便捷性和灵活性，成为传统金融服务的重要补充。然而，部分网络借贷平台在提供服务过程中，通过收取“信息咨询费”“平台管理费”“风控服务费”等名义的高额费用，变相突破法定利率上限，严重侵害借款人合法权益。如何准确认定网络借贷中的“高额服务费”，厘清其与合法利息的边界，成为司法实践和金融监管的关键问题。本文围绕这一主题，从基本概念、法律困境、裁判逻辑及完善建议等维度展开探讨，以期为规范网络借贷市场、保护金融消费者权益提供参考。

一、网络借贷服务费的基本界定与高额化表现

（一）网络借贷服务费的概念与法律属性

网络借贷服务费是指网络借贷信息中介机构（以下简称“网贷平台”）在促成借贷交易过程中，向借款人或出借人收取的与服务相关的费用。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，网贷平台的核心职能是“为借款人与出借人提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”，因此服务费本质上是平台提供上述服务的对价。

从法律属性看，服务费与借款利息存在显著区别：利息是借款人使用资金的成本，属于《民法典》中“借款合同”的核心内容；而服务费是平台提供居间服务的报酬，属于“中介合同”的范畴。但实践中，二者常被混淆——部分平台通过拆分利息为“本金+服务费”的方式，规避对民间借贷利率上限的监管，使得服务费异化为“变相利息”。

（二）高额服务费的常见表现形式

网络借贷高额服务费的“高额性”，主要体现在费用金额远超合理服务成本，或与实际提供的服务内容严重不匹配。其常见形式包括：

前置性收费：平台在借款发放前即收取“咨询费”“审核费”，该费用直接从借款本金中扣除（即“砍头息”）。例如，借款人申请1万元借款，平台以“审核费”名义扣除2000元，实际到账8000元，但仍按1万元本金计算利息和服务费。

周期性收费：除利息外，平台每月额外收取“平台管理费”“风控服务费”，该费用不随剩余本金减少而降低。例如，借款12期的借款人，每期需支付利息300元+服务费200元，即使最后一期剩余本金仅千元，服务费仍按200元收取。

捆绑式收费：平台将保险费、征信查询费等第三方服务费用与自身服务费捆绑收取，且未明确告知借款人各项费用的具体构成及定价依据。例如，借款人实际仅需要借款撮合服务，但平台强制搭售“还款保证保险”，保费占总费用的30%以上。

隐形收费：通过“会员费”“升级费”等名义收取费用，该费用不体现在借款合同中，而是通过平台APP内的“服务协议”或“会员条款”约定。借款人若不支付该费用，则无法获得借款额度或更低利率的借款。

（三）高额服务费的危害与认定必要性

高额服务费的泛滥，直接导致借款人综合资金成本大幅超过法定利率上限（如当前司法保护的民间借贷利率上限为一年期LPR的4倍），加剧了借款人的债务负担，甚至引发“以贷养贷”的恶性循环。同时，这种“利息拆分”的模式破坏了金融市场秩序，使得监管部门难以通过监测名义利率判断真实风险水平。因此，准确认定“高额服务费”，明确其是否属于变相利息，是遏制非法放贷、保护金融消费者权益的关键环节。

二、网络借贷高额服务费认定的法律困境

（一）现行法律对服务费的界定模糊

我国现行法律未对网络借贷服务费的“合理范围”作出明确规定。《民法典》第963条仅原则性规定“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，但未对报酬的合理性标准作出限制；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）主要规范借款利息，仅在第29条提到“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。此处的“其他费用”是否包含网贷平台收取的服务费，法律未明确说明，导致实践中对“服务费是否应纳入利率上限核算”存在争议。

（二）监管规则的碎片化与执行差异

网络借贷的监管涉及金融监管部门（如银保监会）、市场监管部门（如市场监督管理局）及司法机关等多主体，不同部门的规则存在衔接不畅的问题。例如，银保监会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》要求网贷平台“如实披露借款项目的综合资金成本”，但未明确“综合资金成本”是否包含第三方收取的服务费；市场监管部门依据《价格法》对“价格欺诈”“不公平定价”进行监管，但对金融服务领域的“合理成本”缺乏专业判断标准。这种监管规则的碎片化，导致平台可能利用规则漏洞，通过调整收费名目规避监管。

（三）服务与费用的对应性难以举证

认定高额服务费的核心在于判断“平台是否实际提供了与费用相匹配的服务”。但实践中，借款人往往处于信息弱势地位：一方面，平台提供的服务多为“资信评估”