多元化与多样性——对全球化背景下我国文化产业化的再思考.pdfVIP

多元化与多样性——对全球化背景

下我国文化产业化的再思考

关键词：多元化多样性文化产业文

化产业化

多元化与多样性这两个英文中完全不

同的词，在中文中常常被并用、混用乃至误

用。本文试图深入分析这两个概念，其目的

并非想厘清它们在语言修辞层面上的语义

歧义，而是希望对当前全球化背景下我国文

化产业化的政策选择进行一些思考。

多样性一词，在生物学或文化人类学中

十分常见。生物多样性和文化多样性作为一

种现实，通常是由特定的历史地理环境所造

成，并随着全球各地人们交往活动的增多，

交往速度的增快，即传播活动的迅速拓展，

而日益为人们所感受和了解。这两者之间时

有冲突：人类具有超强的传播和扩散能力，

可以借助于各种知识和技能的传递所引起

的科技进步，不断拓展自己的生存空间。其

后果经常是各种大规模的人类活动破坏了

生态，过度消耗了环境资源，从而使地球上

的生物多样性遭受难以逆转的破坏。然而生

物多样性的丧失也可以被看作是与文化多

样性的丧失的互动过程，因为对生态环境的

改变常常也意味着对当地人的生活环境的

改变，从而最终导致他们核心生活方式的改

变。[1]

单纯从原有物种多样性的保存或原有

文化多样性的延续来看，传播显然并不是一

个有利因素。它可能造成外来物种的入侵，

或者强化了物种竞争，使强者更强，弱者衰

亡。自然界如此，文化发展同样如此，欧洲

人占领美洲，促成了当地土着文化的式微即

为一例。人类学家蔡华多年来潜心研究中国

的纳人文化，认为这是人类文化多样性的一

个有力证明。然而在谈到纳人的未来时，蔡

教授却担心这个不到三万人的文化也许最

终会毁于艾滋病，或者像其他许多少数民族

文化一样，年轻人为现代文明所吸引而“集

体出走”或“背叛”。在漫长的生物进化的

自然过程中，确实存在着多元竞争，适者生

存的法则。大量的物种由于各种原因消失了，

同时出现了新的、更能适应环境变化的物种。

但是人类的在这方面的破坏力远远超过自

然，人类活动所导致的物种消失远远大于以

往。即使不考虑类似原教旨主义的生态保护

理论，而仅从自私的人类中心主义的角度看，

大量物种的消失也依然是真正的遗憾：或者

我们没来得及在物种消失之前发现其可用

之处，或者大量物种消失所导致的生态环境

的恶化最终危及了人类的生活质量。在文化

多样性问题上，我们也同样观察到了弱肉强

食法则的作用，而弱势文化的迅速消亡对所

谓强势文化的负面影响也与上述自然界中

的例子相差无几。因此，我们在谈论多样性

问题的时候，不仅仅是在描述一种状态，而

更重要地是强调对多样性的关注、发现、保

护和再创造。联合国教科文组织认为文化多

样性是当代社会的基本特征，是自己一切工

作的出发点。作为人类共同遗产的文化多样

性是可持续发展的根本动力，它对于人类就

如同生物多样性对于自然界那样是必不可

少的。1998年斯德哥尔摩“文化发展政策政

府间会议”的报告中也规定了尊重各种文

化的义务和各种文化被其他文化尊重的权

利。在文化多样性问题上，我们显然不能接

受文化专制主义要求边缘文化适应主导文

化的立场，也不应简单地采取文化相对主义

容忍但漠不关心的态度，而应当如美国人类

学家吉尔茨所说：“并不是我们必须互相爱

对方，或者争个你死我活……而是我们必须

互相了解，并以这种知识与对方生活在地球

上……我们必须学会领会那些我们不能接

受的东西。正是在这方面，加强我们的想象

力，领会我们所面对的世界；使用这种多样

性，利用对多样性的研究。”

多元共存被联合国确认为处理文化多

样性的新的合适立场。多元化首先是一个政

治学名词，它意味着多种利益集团、政治力

量、决策中心的共存与相互制衡。多元化之

所以产生，首先是因为没有一个压倒一切其

他力量的绝对权威；其次是因为存在着鼓励

多种权力参与竞争的机制。多元化即多元共

存，所表达的不仅是差异，还包括接触、卷

入和参与。多元共存很清楚地避开了相对主

义和绝对主义。它不是容忍和漠不关心，也

不是实质上同化少数民族文化或把少数民

族文化拖入“主流”文化的托词。创造性的

多元共存包括多种文化群体积极的和动态

的共存，把当地社会环境和公共活动领域相

结合，允许创造性地接触和转变。[10]显然，

多元化和多样性都强调了差异性的必要和

权利。但多样性更表现出对文化历史性差异

的尊重、关注和保护，而多元化或曰多元共

存则带有未来眼光，强调在一个共同的世界

中，不同文化依靠其自身的竞争力，接触、