小麦品种（系）田间自然抗赤霉病评价技术规程_研究报告.docx

小麦品种（系）田间自然抗赤霉病评价技术规程标准化研究报告

引言

随着信息技术的快速发展，小麦品种（系）田间自然抗赤霉病评价技术规程领域的标准化工作日益受到重视。标准化不仅是推动技术创新、促进产业升级的重要手段，也是保障产品质量、维护市场秩序的关键支撑。本文将围绕小麦品种（系）田间自然抗赤霉病评价技术规程展开深入研究，分析其研究背景、主流观点、争议焦点和未来研究方向。

小麦品种（系）田间自然抗赤霉病评价技术规程

标准化研究报告（2024版）

一、研究背景：发展现状、安全挑战与标准化需求

1.赤霉病（Fusariumheadblight,FHB）已成为我国小麦第一大病害，年均产量损失3.5%—5.8%，DON毒素超标导致的商品粮降级率12%。品种抗性仍是唯一经济、绿色、可持续的防控手段，而“田间自然抗性”评价是品种审定、登记与推广的核心门槛。

2.现行评价体系以GB/T36760—2018、NY/T3452—2019为骨干，但各生态区“自然发病”差异巨大：长江中游病穗率可达80%，黄淮麦区常低于10%。同一品种在不同省份被划为“抗—中抗—感”，造成市场混乱、育种目标错位。

3.安全挑战呈多维化：①气候变暖导致病原菌北扩，传统“抗病品种+长江防线”失守；②DON及其隐蔽形衍生物（3-ADON、15-ADON、DON-3G）同步升高，现有“抗病”品种出现“低病穗率-高毒素”新表型；③审定通道与收贮标准分别由农业农村部、国家粮储局管理，抗性指标与毒素指标割裂，出现“审定通关、收储碰壁”的系统性风险。

4.标准化需求迫切体现在：①缺乏跨气候区的“标准发病场”，导致数据不可比；②调查时期、取样量、病级分级标准（0—4级还是0—9级）不统一；③DON检测的“抽样层级、籽粒处理、结果换算”无一致协议；④抗病对照品种老化，苏麦3号、望水白等遗传背景与当下主栽品种差异大，对照价值衰减。

5.国际层面，OECD、UPOV、ISF已将“田间自然抗性”列为DUS与VCU测试的必要项，但并无细则；我国若不能输出可复制的技术规程，将在种质出口、米面深加工贸易中面临技术性贸易壁垒（TBT）。

二、主流观点：国内外标准化实践经验

1.美国USDA-FHB统一网（UniformWinterWheatScabNursery,UWWSSN）：

（1）建立“纬度-微环境”双因子布点模型，7个生态带、42个标准病圃，统一使用“喷灌+玉米茬+密播”三项诱发措施；

（2）表型调查采用0—9级制，两次重复，每重复≥60穗；

（3）品质-毒素一体：抗性级别与DON≤2ppm直接挂钩，审定同步公布“抗扩展指数（TypeⅡ）+抗毒素指数（TypeⅢ）”。

2.欧盟EWRS-Wheat系统：

（1）基于ISF推荐，设置“自然+人工喷雾”双轨，人工轨道用于获得足够病压，自然轨道用于验证商业推广风险；

（2）采用“核心SNP+表型”双线并行，SNP位点（Fhb1、Qfhs.ifa-5A等）作为辅助指标，但不替代表型；

（3）DON限量执行欧盟1.75ppm，高于Codex，推动“低毒素”成为独立经济性状。

3.加拿大Manitoba模型：

（1）以“热-雨积值（T-Rindex）”预测病压，≥68启动试验区；

（2）首创“籽粒视觉赤霉谱（PinkKernelScore）”与DON的线性换算公式，简化收储环节快检；

（3）引入第三方公证检测，全程区块链留痕，为北美谷物出口提供贸易背书。

4.国内江苏、湖北、安徽三省“长江中游赤霉病联合试验”：

（1）共享6个“标准病圃”，统一布设玉米秸秆粉碎翻压（3000kgha?1）+花期喷雾补水（+15mm）诱发技术；

（2）出台地方规程DB32/T3566—2019，首次将“病穗率、病情指数、DON、千粒重损失率”四维合并，建立综合抗赤指数（FHB-Index≥60为抗）；

（3）对抗对照升级为“南农28S（高抗）、扬麦22（中抗）、偃展4110（高感）”，三年更新一次，缓解对照品种退化问题。

5.全国农技中心于2023年启动《国家小麦品种抗赤霉病标准田间数据库》建设，已采集2128份品种（系）的5年多点数据，为下一步制定国家级技术规程提供大数据底盘。

三、争议焦点：标准化过程中的主要分歧

1.“纯自然”还是“诱发+自然”？

一方认为只有完全依赖自然病压，才能反映农户大田真实风险；另一方指出气候年际波动导致病压不足，评价结果缺乏区分度，必须通过“秸秆还田+微喷灌”进行可控诱发。争议核心是“可重复性”与“生态真实性”能否兼得。

2.DON是否应设为“一票否决”？

粮储系统倾向把D