专利法案例 实用艺术作品是否受专利法保护？.docVIP

实用艺术作品是否受专利法保护？

【案情介绍】

1998年，丹麦乐高公司出具著作权转让确认书，就其在中国所享有的包括著作权及全部相关续展权在内的所有权及利益，以不可撤销的方式转让给英特莱格公司（INTERLEGO．AG）。1999年1月19日，柳沈知识产权事务所在北京市复兴商业城（以下简称复兴商业城）公证购买了可高（天津）玩具有限公司（以下简称可高公司）制造的可高玩具。英特莱格公司认为可高公司侵犯其53件乐高玩具积木块实用艺术作品的著作权，向法院提起诉讼。

原告诉称：被告可高公司未经原告许可，制造可高玩具，侵犯了原告乐高玩具积木块实用艺术作品的著作权，遂请求法院判令被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失10万元、为本案诉讼支出的合理费用12577元及代理费10000元。

被告辩称：可高公司生产的玩具积木具有合法来源，英特莱格公司对玩具不应享有著作权。复兴商业城销售的玩具产品经过了合法的审查程序，具有合法来源。均未对原告构成侵权，不应承担侵权责任。

【审理结果】

北京市第一中级人民法院判决认定，英特莱格公司是本案涉及的53种乐高玩具积木块实用艺术作品在中国的著作权及相关权益的所有者。英特莱格公司为瑞士公司，瑞士及中国均为《伯尔尼公约》成员国，依《伯尔尼公约》第2条之规定，该公约保护的文学艺术作品包括实用艺术作品，故中国对起源于《伯尔尼公约》成员国国民的实用艺术作品负有保护义务。根据《实施国际著作权条约的规定》，外国实用艺术作品在中国应自作品完成起25年内受中国著作权法律、法规的保护。实用艺术作品是指具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创作成果。实用艺术作品应当具有实用性、艺术性、独创性和可复制性。本案中英特莱格公司主张权利的53种玩具积木块中的3、补13、补24不具有独创性和艺术性，其余的则符合实用艺术作品的构成条件，应受法律保护。构成实用艺术作品的50种玩具积木块中，可高公司产品与之实质性相似，构成侵权的有1、2、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17、21、24、27、29、补1、补3、补5、补6、补7、补8、补9、补10、补14、补15、补16、补19、补20、补23、补25、补26；可高公司产品与之相比不构成实质性相似，不构成侵权的有：8、9、11、19、22、23、25、26、30、补2、补4、补11、补12、补17、补18、补21、补22。可高公司关于其玩具产品模具系从韩国引进、韩国专利厅审判所已判定该产品不侵权及可高公司产品已获得中国外观设计专利的主张均不影响本案对侵权的认定，其抗辩理由不能成立。复兴商业城从可高公司进货时已履行了必要的审查手续，主观上并无过错，其行为不构成侵权，但复兴商业城应负有停止销售侵权产品的义务。关于侵权赔偿数额，法院依据英特莱格公司要求保护的实用艺术作品的数量、可高公司产品所包含的侵权产品的数量及侵权行为的后果等酌定。英特莱格公司为本案诉讼支出的合理费用，可高公司应一并赔偿。英特莱格公司关于赔偿10000元代理费的请求不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《著作权法》（1990年）第46条第1、2项及《实施国际著作权条约的规定》第1、2、3条及第6条第1款之规定，作出了判决。

英特莱格公司、可高公司均不服一审判决，分别上诉至北京市高级人民法院。

英特莱格公司上诉称：第一，一审判决认定英特莱格公司的玩具积木块3、补13、补24系常见形状，不具有独创性和艺术性是错误的，这3件积木块完全符合著作权法的要求，理应作为实用艺术作品受到保护。第二，一审判决以英特莱格公司的实用艺术作品独创性较低为由，认定可高公司产品与请求保护的玩具积木块8、9、11、19、22、23、25、26、30、补2、补4、补11、补12、补17、补18、补21、补22不构成实质性相似，对上述17件实用艺术作品不予保护是错误的。可高公司抄袭了上述17件实用艺术作品，根本不存在独创性高低和利益平衡的问题，请求撤销一审判决，依法改判。

可高公司上诉称：第一，英特莱格公司的积木块不是实用艺术作品，不应享有著作权。实用艺术作品的实用性是指该产品可以独立完整存在、具有直接终极的实用性，英特莱格公司主张权利的仅仅是构成玩具的零部件，这些零部件在可高公司产品中所占件数比例仅为百分之几，在整体上可高公司产品与英特莱格公司产品完全不同。一审判决混淆了零部件的功能与实用艺术作品的实用性。此外，英特莱格公司主张权利的玩具积木块也不具有艺术性。第二，英特莱格公司的玩具组件不应受著作权法保护。中国著作权法没有对实用艺术作品提供保护，实践中此类作品是作为外观设计受专利法保护。没有证据表明中国法律对实用艺术作品提供著作权和专利权的双重保护，英特莱格公司就其玩具组件已申请了外观设计专利，也就不应再受著作权法