商标法案例 如何处理商号权与商标权之冲突？.docVIP

如何处理商号权与商标权之冲突？

【案情介绍】

原告芳芳陶瓷厂于1993年2月28日经国家工商行政管理局商标局核准注册了“恒盛”图文组合商标，核定使用商品为第19类“瓷砖”。该厂将此注册商标使用于其所制造的瓷砖上。被告恒盛建材厂在芳芳陶瓷厂上述商标注册之前，向当地工商行政管理部门进行了企业名称登记。1998年10月26日，芳芳陶瓷厂在市场上发现恒盛建材厂生产的瓷砖及外包装上印有“恒盛”字样，以该行为侵犯了其商标专用权为理由，向泉州市中级人民法院提起诉讼。

【审理结果】

泉州市中级人民法院经审理认为：芳芳陶瓷厂的“恒盛”注册商标和恒盛建材厂的企业名称均经合法程序注册或登记，在法律规定的范围内享有专用权。恒盛建材厂的权利取得先于芳芳陶瓷厂，恒盛建材厂在其产品的包装箱上使用“恒盛瓷砖”字样，是对其企业名称专用权的合理行使，芳芳陶瓷厂主张该行为侵犯其在后取得的注册商标专用权，理由不足。恒盛建材厂在其产品上使用的未注册商标与芳芳陶瓷厂经注册的“恒盛”注册商标的名称相同，系近似商标，恒盛建材厂的该行为侵犯了芳芳陶瓷厂的注册商标专用权，应承担相应的民事责任。遂判决恒盛建材厂立即停止侵害，赔礼道歉，销毁已生产的成品、半成品瓷砖、外包装箱及生产模具并赔偿经济损失人民币5万元。一审宣判后，原、被告均不服，上诉于福建省高级人民法院。福建省高级人民法院认为：恒盛建材厂在其产品的包装箱上标明其企业名称的同时，在所制造的瓷砖的包装箱上标注“恒盛瓷砖”字样，将字号突出用于表明商品名称，造成与芳芳陶瓷厂的注册商标相混淆，系对其企业名称的不合理使用致侵犯芳芳陶瓷厂的注册商标专用权。恒盛建材厂在其制造的瓷砖上使用的未注册图文商标“恒盛”，与芳芳陶瓷厂注册的图文商标中的“恒盛”相同，亦构成对芳芳陶瓷厂商标专用权的侵犯。原审认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判：维持一审判决第1、2项；撤销一审判决第3、4项；恒盛建材厂被法院查封于其厂房及仓库内的墙砖7360箱及生产模具，标有“恒盛瓷砖”字样的包装箱43500个应于本判决生效后10日内予以销毁。

【评〓析】

本案争议的焦点是：恒盛建材厂对其商号是否享有在先权利？恒盛建材厂行使商号权的行为是否侵犯芳芳陶瓷厂的注册商标专用权？

商号又称厂商名称，在我国的有关法律中，用“企业名称”一词。它是用于识别一家企业的营业与另一家企业的营业的标记，代表着企业的形象。商号与商标一样，也是企业的一项重要的财产。《巴黎公约》规定了商号的保护问题，许多国家的立法都对商号提供保护。由于商号与商标实行不同的管理体制，由不同的法律进行规范调整，但都是合法权利，这就使得商标权和商号权冲突的问题日益凸现出来，又因为字号是企业名称中最具有显著性的部分，所以两者的冲突主要表现在商标与字号的相同或近似。当商标权与企业名称权产生冲突时，法院在进行侵权判定时一般遵循以下两项原则：（1）保护在先合法权利原则。（2）禁止混淆和误认原则，即如果两项权利内容相同或近似足以使相关公众产生混淆和误认，则在后权利构成对在先权利的侵犯，这种混淆和误认既包括对商品或服务的主体或来源产生混淆和误认，也包括对冲突双方产生某种不正确的联想。

这里应指出的是，发生冲突的是两种权利合法行使的情况。本案中恒盛建材厂虽然对其商号享有合法的在先权利，但根据国家工商行政管理局《企业名称登记管理规定》第20条的规定：企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同，从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化，但应当报登记主管机关备案。除此之外，在其他范围任何形式的改变使用均无依据，故恒盛建材厂在其产品的包装箱上标注“恒盛瓷砖”，是对其企业名称的不适当使用。这种对在先权利的不适当行使侵犯了芳芳陶瓷厂的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。

当商标权与企业名称权产生冲突时，我国判定侵权所依据的现行法律规定有：《商标法》第52条第5项规定，给他人的注册商标专用权造成其他损害的，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：下列行为属于《商标法》第52条第5项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第6条规定：处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则。从上述规定可明确，当商标权与企业名称权两种权利发生冲突时，应当保护在先合法权利人的利益。