B站回应被黄杨钿甜起诉.docxVIP

B站回应被黄杨钿甜起诉

一、“天价耳环”风波：从舆论狂欢到法律维权的转折

2025年12月，一则“演员黄杨钿甜起诉B站”的消息引发舆论关注。根据公开信息，这场网络侵权责任纠纷案件已定于2026年1月19日在上海开庭。事件的核心线索，指向半年前引发广泛讨论的“天价耳环”风波——这场始于网络的争议，历经舆论发酵、当事人沉寂、平台追责，最终从“口水仗”走向法律程序，折射出网络时代公众人物维权的典型路径。

回溯事件原点，2025年7月，黄杨钿甜因佩戴某款耳环引发争议。有网友质疑其佩戴的是“230万高仿耳环”，并借此调侃其“炫富”“打肿脸充胖子”。随后，相关话题迅速登上社交平台热搜，衍生出“家庭背景揭秘”“隐私扒取”等次生讨论，甚至出现对其个人品格的恶意揣测。尽管7月官方通报证实该耳环仅为300元的玻璃饰品，但舆论并未因此平息，部分用户转而攻击其“炒作”“卖惨”，网络暴力持续扩散。

风波中，黄杨钿甜选择了沉默应对。公开资料显示，自7月争议爆发后，她的社交平台停更近半年，直至11月才发布秋日写真试探舆论反应，却遭遇“网友不买单”的冷遇。期间，她于8月低调重返横店剧组，三部待播剧陆续下证，试图以作品回归转移焦点。然而，网络上针对其“天龙人背景”“隐私泄露”的负面内容并未消散，部分用户持续发布不实信息，甚至将争议与她的新剧关联，声称“网友能做的就是不看”。

直到2025年12月，黄杨钿甜团队终于采取法律行动，将B站运营主体上海宽娱数码科技有限公司诉至法院，案由为网络侵权责任纠纷。这一举动，标志着事件从“舆论场”正式进入“法律场”，也让这场持续半年的风波迎来关键转折点。

二、起诉B站的法律逻辑：平台责任与用户信息披露的博弈

此次起诉的核心争议点，在于“网络侵权责任纠纷”中平台的义务与用户信息披露的合法性。根据公开分析，黄杨钿甜并非直接起诉发布侵权内容的用户，而是要求B站提供相关用户的身份信息，以便后续对用户另案起诉。这一操作，本质上是网络维权中的“前置程序”——类似案例中，微博、抖音等平台也曾因用户要求披露侵权账号信息被诉，其法律依据源于《民法典》第1194条至1197条对网络侵权责任的规定。

具体而言，《民法典》明确，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。若网络服务提供者未及时采取必要措施，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。而当权利人需要追究具体用户的侵权责任时，若无法获取用户身份信息，可通过起诉平台的方式，依据《民事诉讼法》相关规定，要求平台提供用户注册信息（如IP地址、注册手机号等），以便明确被告主体。

回到本案，黄杨钿甜团队的诉求可拆解为两步：其一，通过法律程序要求B站披露发布侵权内容的用户身份信息；其二，利用这些信息对具体用户提起侵权诉讼，追究其造谣、诽谤等责任。值得注意的是，其团队明确表示“拒绝和解”，并强调“事件发生时黄杨钿甜为未成年人，网暴造成不可逆心理伤害”，这一表述既强化了维权的紧迫性，也为后续主张高额赔偿提供了情感与法律依据——根据《未成年人保护法》，网络服务提供者应当采取措施，防范和抵制网络暴力等侵害未成年人合法权益的行为；若造成人身损害，侵权人需承担包括精神损害赔偿在内的法律责任。

对于B站而言，其法律义务在于配合权利人的合理请求。根据《网络安全法》及《个人信息保护法》，平台需在保护用户隐私与配合司法调查之间平衡：若权利人提供了初步侵权证据，平台应当依法提供必要的用户信息；若平台无正当理由拒绝配合，则可能因“未履行网络信息安全管理义务”面临行政处罚，甚至承担连带侵权责任。目前，B站尚未公开回应此案，但作为国内头部UGC（用户生成内容）平台，其处理方式或将成为同类案件的参考样本。

三、公众人物维权的社会镜像：从“网暴容忍”到“法律反制”的进步

黄杨钿甜起诉B站一案，之所以引发广泛关注，不仅因其涉及“05后小花”与头部平台的博弈，更因其折射出网络时代公众人物维权的深层困境与社会观念的变迁。

长期以来，公众人物往往被贴上“抗压力强”“接受舆论监督”的标签，甚至形成“被网暴是成名代价”的扭曲认知。部分网友以“言论自由”为幌子，对公众人物进行人身攻击、隐私泄露、恶意造谣，而受害者因“维权成本高”“证据收集难”“舆论反噬风险大”等原因，多选择沉默应对。这种“网暴容忍”的潜规则，不仅助长了网络暴力的蔓延，更让许多未成年人、心理承受能力较弱的公众人物遭受难以弥补的伤害。

黄杨钿甜的维权行动，打破了这一潜规则。作为事件发生时的未成年人，她的案例具有特殊意义——《未成年人保护法》明确规定，任何组织或者个人不得通过网络以文字、图片、音视频等形式，对未成年人实施侮辱、诽谤、威胁或者恶意损害形象等网络欺凌行为。网络服务提供