梅林罐头残留兽药超标被通报.docxVIP

梅林罐头残留兽药超标被通报

一、事件脉络：从口岸检出到两地联动处置的全流程还原

2025年12月初，一场围绕“梅林”品牌榨菜肉丝罐头的食品安全风波在港澳两地引发关注。这场风波始于澳门市政署的一次常规入口检验检疫，却因涉事品牌的“中华老字号”身份，迅速引发消费者对传统食品企业质量管控的审视。

根据澳门市政署12月5日发布的公告，一批经香港分拆至澳门的“梅林牌”榨菜肉丝罐头在检验中被检出兽药残留超标。具体信息显示，涉事产品为净重240克的罐装食品，保质期至2028年4月7日，加工厂编号为5000/01011。检测结果显示，该样本中磺胺二甲嘧啶含量高达204μg/kg，远超澳门《食品中兽药最高残留限量》规定的100μg/kg标准。磺胺二甲嘧啶作为磺胺类抗菌药，广泛应用于养殖业，但长期摄入过量可能引发人体过敏反应、泌尿系统损害等健康风险。我国《食品中兽药最大残留限量》（GB31650-2019）同样规定，磺胺类药物残留总量在食品动物中最大限量为100μg/kg，这意味着涉事产品不仅违反了澳门标准，若流入内地市场也将构成违规。

澳门市政署在发现问题后立即采取行动：一方面暂缓涉事产品的进口申请，阻断可能的流通渠道；另一方面及时通报香港相关部门，形成区域联动监管。两天后的12月7日，香港食物环境卫生署食物安全中心跟进发布公告，确认涉事经销商为昌晖有限公司，该公司已按要求停售、下架受影响批次产品并启动回收程序。两地监管部门均明确呼吁市民停止食用涉事产品，业界停止销售或使用，体现了口岸检验的“守门人”作用——值得注意的是，此次涉事产品最终未流入市面，这一结果与严格的入口检验机制密不可分。

二、老字号光环下的信任危机：90年积淀与一次抽检的碰撞

“梅林”品牌的历史可追溯至1930年。在20世纪20年代末国内罐头工业萧条、洋货充斥市场的背景下，几位中国厨师和蔬菜商集资在上海创办了最初的梅林工厂，从试制辣酱油、果酱起步，逐步发展为涵盖肉、禽、水产、果蔬等多品类的罐头生产企业。经过90余年发展，梅林罐头先后获得“中国名牌”“上海市著名商标”“国家银质奖”等荣誉，并于2010年被商务部认定为“中华老字号”，产品远销欧美、日本、东南亚等50多个国家和地区，成为中国罐头行业的标志性品牌。

这份历史积淀形成的品牌信任，在此次兽药残留事件中遭遇挑战。消费者对老字号的期待，不仅在于品牌故事的传承，更在于对质量安全的绝对信心。正如一位长期购买梅林罐头的消费者在社交平台留言：“从小吃梅林午餐肉长大，看到‘中华老字号’就觉得可靠，现在突然听说兽药超标，心里很不是滋味。”这种情感落差，本质上是公众对老字号“质量标杆”形象的期待与现实问题的冲突。

值得关注的是，此次事件暴露出的不仅是单一产品的质量问题，更折射出老字号在现代化运营中的管理隐患。根据光明肉业回应，当前国内存在两个独立运营的“梅林”品牌——光明肉业旗下的上海梅林与中粮集团旗下的中粮梅林。这一品牌分治的局面源于上世纪五六十年代的特殊历史背景：当时上海梅林因出口资质限制，授权中粮集团使用“梅林”商标开展罐头出口业务，此后未完全收回品牌使用权，最终形成两个独立运营主体。这种“一牌两主”的格局，虽在历史上推动了产品出口，但也为品牌管理埋下隐患。消费者难以从名称上区分两个“梅林”的归属，一旦任一主体出现质量问题，都可能对整个“梅林”品牌的信誉造成连带伤害。

三、从事件到反思：食品安全底线与品牌管理的双重拷问

此次事件的核心矛盾，是食品安全底线与企业运营管理的碰撞。从生产端看，兽药残留超标可能源于原料采购环节的管控疏漏——榨菜肉丝罐头的原料涉及肉类与蔬菜，若养殖环节使用磺胺二甲嘧啶后未遵守休药期规定，或蔬菜种植中误用含该成分的兽药，都可能导致残留超标。从品牌管理端看，两个独立运营主体的存在，使得质量管控标准难以统一，消费者权益保障责任难以明确。中粮梅林在事件中仅表示“反馈至负责港澳市场的同事”，未给出具体调查进展或整改措施；而光明肉业虽迅速撇清关系，却未主动承担老字号品牌的共同维护责任，这种“各扫门前雪”的态度，进一步削弱了消费者对品牌的信任。

事件也为行业监管提供了改进视角。尽管此次涉事产品因口岸检验未流入市面，但从源头防控的角度看，仍需加强对生产企业的全链条监管。例如，建立更严格的原料溯源体系，要求企业对每一批次产品的原料来源、兽药使用记录等信息进行可追溯管理；强化对代工工厂的资质审核，避免因委托生产导致质量管控脱节（此次涉事产品加工厂编号为5000/01011，其与品牌方的合作模式尚待明确）。此外，针对“一牌多主”的老字号品牌管理问题，监管部门可推动制定更清晰的商标使用规范，要求运营主体在产品标识中明确标注所属企业，避免消费者混淆。

四、破局之路：老字号需要“老信誉”更需要“新管理”

对于“梅林”这样的中华老字号而言