民间借贷夫妻共同债务（共签）认定.docxVIP

民间借贷夫妻共同债务（共签）认定

引言

在民间借贷活动中，因债务主体涉及夫妻关系而引发的纠纷屡见不鲜。这类纠纷的核心矛盾往往集中在“债务是否属于夫妻共同债务”这一关键点上，而“共签”作为认定夫妻共同债务的重要依据，逐渐成为司法实践中平衡债权人利益与夫妻财产权益的关键标尺。所谓“共签”，即夫妻双方共同签署债权凭证，或通过其他形式对债务形成共同意思表示。它既体现了民法中“意思自治”的基本原则，也回应了现实中避免“被负债”现象、保障未举债配偶合法权益的迫切需求。本文将围绕民间借贷中夫妻共同债务的“共签”认定展开系统分析，从法律基础、认定标准、实务难点及典型场景四个维度层层推进，以期为理解这一问题提供全面视角。

一、民间借贷夫妻共同债务共签认定的法律基础

（一）立法演变：从“推定共同债务”到“共签共债”的转型

我国关于夫妻共同债务认定的法律规则经历了从“宽松推定”到“严格限定”的重要转变。早期司法实践中，为保护债权人利益，曾普遍适用“婚姻关系存续期间债务推定为共同债务”的规则，即只要债务发生在夫妻关系存续期间，即使只有一方签字，也可能被认定为共同债务。这种规则虽在一定程度上降低了债权人的举证难度，但也导致大量未参与举债、未享受债务利益的配偶“被负债”，引发社会广泛争议。

随着社会对配偶权益保护的重视，立法逐渐转向“共签共债”原则。《民法典》第1064条明确规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”这一规定将“共同意思表示”（包括共签、事后追认）作为认定共同债务的首要标准，从立法层面确立了“共签”在夫妻共同债务认定中的核心地位。

（二）法理依据：意思自治与利益平衡的双重考量

“共签”制度的法理基础主要体现在两个方面：其一，意思自治原则的贯彻。夫妻作为独立民事主体，对债务的承担应基于自身真实意思表示。共同签署债权凭证，意味着双方对债务的金额、用途、偿还方式等达成合意，符合“自己责任”的民法基本理念。其二，利益平衡的需要。民间借贷中，债权人与夫妻双方的利益需动态平衡——若仅以“婚姻关系存续”推定共同债务，可能过度保护债权人而损害配偶权益；若完全否定夫妻一方举债的效力，则可能影响交易安全。“共签”通过明确债务形成时的合意，既为债权人提供了可预期的保障（要求共签即可锁定共同债务人），也为配偶设置了“防护网”（未共签则无需承担非必要债务），实现了二者的合理平衡。

二、民间借贷夫妻共同债务共签认定的核心标准

（一）形式要件：共签的具体表现形式

“共签”的形式并非局限于“夫妻双方同时在借条上签字”这一单一场景，而是包括多种能够体现共同意思表示的方式。最典型的是“共同签署书面债权凭证”，即夫妻双方在借条、借款合同等书面文件上同时签字，明确表明“共同借款”的意思。此外，“事后追认”也被视为共签的延伸形式，例如配偶一方在借款发生后，通过书面声明、短信、微信聊天记录等方式确认“认可该债务为夫妻共同债务”，同样可认定为共同意思表示。需要注意的是，追认需以明确的意思表示为前提，若仅为“知道借款存在”但未明确表示共同承担，则不构成有效追认。

（二）实质要件：共同意思表示的真实性与关联性

形式要件的满足仅为共签认定的第一步，还需从实质层面审查共同意思表示的真实性与关联性。首先，真实性要求夫妻双方在签署债权凭证时不存在欺诈、胁迫等影响意思表示自由的情形。例如，若一方伪造配偶签名，或通过欺骗手段使配偶在不知情的情况下签字，该“共签”因缺乏真实合意而无效。其次，关联性要求债务需与夫妻共同生活或共同生产经营相关。即使夫妻双方共同签字，若借款实际用于一方个人赌博、挥霍等非家庭用途，该债务仍可能被认定为个人债务。例如，夫妻共同签署借条借款10万元，但款项实际转入一方个人账户并用于网络赌博，此时虽有共签形式，但因用途与共同生活无关，可能被排除在共同债务之外。

（三）举证责任：各方的证明义务划分

在共签认定的诉讼中，举证责任的分配直接影响最终结果。根据“谁主张谁举证”的原则，债权人若主张债务为夫妻共同债务，需首先证明存在共签或事后追认的事实。例如，债权人需提供有夫妻双方签字的借条原件，或配偶一方追认债务的聊天记录、录音等证据。若债权人无法证明共签或追认，则需进一步证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营（此时适用《民法典》第1064条的“家庭日常生活需要”推定规则）。而作为被告的配偶一方，若主张共签不真实（如签名系伪造），则需提供笔迹鉴定、证人证言等反证；若主张债务未用于共同生活，则需证明款项流向与家庭支出无关（如提供银行流水、消费记录等）。

三、民间借贷夫妻共同债务共签认定的实务难点与应对

（一）代签与追认的边界：如何区分“有效”与“无效”

实务中，常出现夫妻一方代