法学课程模拟案例分析报告.docxVIP

关于“恒通贸易公司与方圆加工厂承揽合同纠纷案”的模拟案例分析报告

摘要

本报告旨在对“恒通贸易公司（下称‘恒通公司’）与方圆加工厂（下称‘方圆加工厂’）之间因承揽合同履行引发的纠纷”进行模拟案例分析。报告将首先梳理案件基本事实，明确双方争议焦点，随后依据《中华人民共和国民法典》及相关法律原理，对合同效力、履约行为的适当性、违约责任的认定以及损失赔偿范围等核心法律问题展开深入剖析，并在此基础上提出对本案的处理意见及相应的法律风险防范建议，以期为类似合同纠纷的处理提供参考。

一、案件基本情况

（一）当事人信息

1.原告（反诉被告）：恒通贸易公司。

2.被告（反诉原告）：方圆加工厂。

（二）案情概述

恒通公司因业务发展需要，于某年某月与方圆加工厂签订《定制加工合同》一份。合同约定：由方圆加工厂为恒通公司加工一批特殊规格的金属配件（下称“涉案配件”），材质要求为特定型号的不锈钢，数量若干，总价若干。合同对配件的具体尺寸、精度误差范围、表面处理工艺等技术参数均有明确约定，并附有详细的设计图纸作为合同附件。同时，合同约定：恒通公司应于合同签订后十日内向方圆加工厂支付合同总价款的30%作为预付款；方圆加工厂应于收到预付款后三十日内完成全部加工任务并通知恒通公司提货；恒通公司应于提货时对产品进行初步检验，如有异议应于提货后七日内书面提出，否则视为验收合格；余款应于验收合格后十五日内付清。

合同签订后，恒通公司依约支付了预付款。方圆加工厂在组织生产过程中，发现恒通公司提供的设计图纸中某一关键尺寸标注存在模糊之处，可能导致加工成果不符合恒通公司的实际安装需求。方圆加工厂的生产负责人遂通过电话与恒通公司的项目联系人进行沟通，恒通公司联系人在电话中口头指示了一个修改尺寸。方圆加工厂基于该口头指示进行了加工。

约定提货期限届满后，方圆加工厂通知恒通公司提货。恒通公司在提货时对涉案配件进行了初步查看，未提出异议。然而，在将涉案配件运用于其下游组装生产时，恒通公司发现部分配件因尺寸问题无法正常安装，遂立即停止组装并于提货后第五日向方圆加工厂发出书面异议函，指出尺寸错误，并要求方圆加工厂无偿返工、承担因其延误造成的损失，并拒绝支付剩余款项。

方圆加工厂收到异议函后，认为其是按照恒通公司的口头指示进行的尺寸修改，责任不在己方，且恒通公司在提货时未提出异议，应视为初步验收合格。双方协商未果，恒通公司遂向法院提起诉讼，请求解除合同、返还预付款、赔偿损失。方圆加工厂随后提起反诉，请求恒通公司支付剩余加工款并承担逾期付款的违约责任。

二、争议焦点

本案在审理过程中，双方当事人围绕案件事实和法律适用展开了激烈辩论，主要争议焦点归纳如下：

1.方圆加工厂对设计图纸尺寸的修改行为及其法律后果应由谁承担？具体而言，恒通公司联系人的口头指示是否构成有效的合同变更？方圆加工厂基于该口头指示进行加工是否存在过错？

2.恒通公司提出的质量异议是否有效？即恒通公司在提货后第五日提出的书面异议，是否符合合同约定及法律规定，能否构成其拒付余款及要求返工、赔偿的正当理由？

3.双方当事人各自的诉讼请求（解除合同、返还预付款、赔偿损失与支付余款、承担逾期付款责任）能否得到支持？这涉及到对合同目的能否实现、违约责任的认定及承担方式等问题的综合考量。

三、法律分析

针对本案的上述争议焦点，结合案件事实及相关法律规定，分析如下：

（一）关于合同变更的效力及方圆加工厂的过错认定

《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百四十三条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第五百四十六条第一款规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”同时，《民法典》第七百七十六条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”

本案中，方圆加工厂在发现设计图纸尺寸标注模糊后，及时与恒通公司进行了沟通，此行为符合承揽合同中承揽人的通知义务。恒通公司作为定作人，其项目联系人在电话中对尺寸作出的口头指示，性质上属于对承揽工作要求的变更。

关键问题在于，该口头变更指示是否有效。虽然《民法典》规定合同变更需当事人协商一致，但并未绝对排除口头形式。合同变更的形式，首先应遵循当事人的约定。如果原合同明确约定变更必须采用书面形式，则口头变更可能不发生效力，除非当事人事后以实际行为认可。但本案所涉《定制加工合同》中，并未明确约定合同变更的形式要件。在此情况下，应视为允许当事人以口头或其他形式变更合同。恒通公司的联系人作为其履行合同的代表，其就合同履行中的具体技术问题作出的指示，构成职务行为，其法律后果应由恒通公司承担。因此，恒通公