刑法中“利用职务上的便利”的多维审视与精准界定.docxVIP

刑法中“利用职务上的便利”的多维审视与精准界定

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑法领域中，“利用职务上的便利”是一个极为关键且复杂的概念，其在诸多职务犯罪的认定中占据核心地位。职务犯罪不仅严重损害了国家机关、企事业单位的正常管理秩序，更对社会公平正义、公共利益以及国家和人民的财产安全造成了极大的威胁。准确理解和认定“利用职务上的便利”，成为了正确判定职务犯罪、实现司法公正的重要前提。

从司法实践角度来看，大量的职务犯罪案件都涉及到对“利用职务上的便利”的认定。例如在贪污罪中，国家工作人员利用职务便利侵吞、窃取、骗取公共财物的行为屡见不鲜；受贿罪里，国家工作人员利用职务便利为他人谋取利益并收受财物的案件也层出不穷。这些案件的处理结果，很大程度上取决于对“利用职务上的便利”的准确把握。如果对这一概念理解不准确，就可能导致罪与非罪、此罪与彼罪的错误判断，进而影响司法公正和法律的权威性。以某贪污案件为例，被告人利用担任国有企业财务主管的职务便利，通过伪造财务报表等手段，将企业资金非法转移至自己账户。在该案中，准确认定其是否利用职务上的便利，对于判断其行为是否构成贪污罪至关重要。若认定错误，将可能使有罪之人逃脱法律制裁，或者使无罪之人受到不公正的处罚。

从理论研究层面而言，“利用职务上的便利”的内涵和外延在学界一直存在诸多争议。不同学者从不同的理论视角出发，对其进行了多样化的解读。这种理论上的分歧，不仅影响了刑法理论体系的完整性和协调性，也给司法实践带来了诸多困惑。因此，深入研究“利用职务上的便利”，有助于进一步完善刑法理论，解决理论争议，为司法实践提供更加坚实的理论基础。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系国家如德国、日本等，对于职务犯罪中的职务要素有着较为深入的研究。德国刑法强调职务行为的合法性和正当性，认为利用职务上的便利实施犯罪行为，必须是违背了职务所要求的职责和义务。日本刑法则注重从行为与职务的关联性角度进行分析，认为只有当行为与职务之间存在紧密的内在联系时，才能认定为利用职务上的便利。然而，国外的研究大多是基于其本国的法律体系和司法实践，与我国的国情和法律制度存在一定的差异，不能完全适用于我国对“利用职务上的便利”的研究。

在国内，学界对“利用职务上的便利”的研究主要围绕其在具体个罪中的含义、构成属性、类型以及与犯罪形态的关系等方面展开。一些学者认为，“利用职务上的便利”是指利用自己职务范围内的权力和地位形成的有利条件，包括主管、管理、经手公共财物的便利条件。另一些学者则强调，“利用职务上的便利”不仅要考虑行为人的职权，还要考虑其职责以及与职务相关的其他因素。在司法实践中，相关的司法解释和指导性案例也对“利用职务上的便利”的认定提供了一定的参考。然而，当前的研究仍然存在一些不足之处。一方面，对于“利用职务上的便利”在不同犯罪中的具体含义和认定标准，尚未形成统一的认识，导致司法实践中出现同案不同判的现象。另一方面，对于“利用职务上的便利”与其他相关概念，如“利用工作之便”“利用职务影响力”等的区分，还缺乏深入系统的研究。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：一是案例分析法，通过对大量实际发生的职务犯罪案例进行分析，总结归纳“利用职务上的便利”的具体表现形式和认定要点，以增强研究的实践性和针对性。例如，通过分析上述提到的贪污案件以及其他类似案例，深入探讨在不同情况下如何准确认定“利用职务上的便利”。二是比较研究法，对国内外关于“利用职务上的便利”的立法和理论研究进行比较分析，借鉴国外的有益经验，为我国的研究提供参考。三是规范分析法，从刑法规范的角度出发，对相关法律条文进行细致解读，明确“利用职务上的便利”在法律层面的内涵和外延。

本文的创新点主要体现在以下几个方面：一是从多维度对“利用职务上的便利”进行分析，不仅探讨其在不同犯罪中的含义和认定标准，还深入研究其与其他相关概念的关系，力求全面系统地揭示这一概念的本质特征。二是细化“利用职务上的便利”的认定标准，针对当前司法实践中存在的问题，提出更加具体、可操作的认定方法，以提高司法实践中对职务犯罪的认定准确性和一致性。三是结合实际案例和最新的司法实践动态，对“利用职务上的便利”进行深入剖析，使研究成果更具现实指导意义。

二、“利用职务上的便利”的基本理论

2.1相关概念的界定

2.1.1“职务”的内涵与外延

从语言学角度来看，“职”的字面意思是掌管，常与做官或在官场的位置相关联。而“职务”则是指职位规定应该完成的工作，其构成要素包括职能、职级、职权等。在日常表述中，诸如“职务犯罪”“职务高低”“职务调动”等词汇里的“职务”，均体现了这一概念。从行政学视角出发，职