我国未决羁押司法审查制度的批判性重构：理念更新与制度重塑.docxVIP

我国未决羁押司法审查制度的批判性重构：理念更新与制度重塑

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼体系里，未决羁押是一项极为关键的制度。所谓未决羁押，就是在法院作出生效判决之前，为保障刑事诉讼顺利开展，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避侦查、起诉和审判，或者继续实施犯罪行为，而对其采取的剥夺人身自由的强制措施。其目的在于确保刑事诉讼程序的有序推进，维护社会秩序稳定。然而，当前我国未决羁押司法审查制度在实践过程中暴露出一系列问题，对刑事司法的公正性以及人权保障水平产生了负面影响，亟待进行深入研究与重构。

从现实情况来看，我国未决羁押率一直处于较高水平。公安机关在侦查阶段，为了便于案件侦查，倾向于采取羁押措施；检察机关在审查批准逮捕时，对于一些可捕可不捕的案件，也常常作出逮捕决定。这不仅对犯罪嫌疑人、被告人的人身权利造成了不必要的限制，还加重了司法资源的负担。同时，羁押期限较长也是一个突出问题。我国刑事诉讼法规定的羁押期限从侦查、审查起诉到审判阶段，整个过程耗时较长，且实践中羁押期限屡屡被突破。这极易导致犯罪嫌疑人、被告人的权益受损，影响案件的及时审结，降低司法效率。此外，羁押必要性审查机制不完善，审查主体缺乏独立性，审查程序不规范，审查标准不明确，使得这一机制难以切实发挥保障被羁押人合法权益的作用。而且，未决羁押与取保候审、监视居住等其他强制措施之间的衔接不够顺畅，对于符合非羁押条件的犯罪嫌疑人、被告人，未能及时变更强制措施，致使一些不必要的羁押持续存在。

重构我国未决羁押司法审查制度具有极其重要的意义。一方面，这是保障人权的必然要求。人权保障是现代法治社会的核心价值，犯罪嫌疑人、被告人在未被法院判决有罪之前，其基本人权应得到充分尊重和保护。合理的未决羁押司法审查制度能够有效防止权力滥用，避免对公民人身自由的不当剥夺，切实保障被羁押人的合法权益。另一方面，这有助于实现司法公正。公正的司法程序要求对未决羁押进行严格的司法审查，确保羁押决定的作出基于充分的法律依据和正当理由，使刑事诉讼过程更加公平、公正，增强公众对司法的信任。

1.2国内外研究现状

在国外，许多法治国家建立起了较为完善的未决羁押司法审查制度，相关研究也较为深入。比如在德国，待审羁押是刑事诉讼程序中为确保诉讼程序进行及刑罚执行而对被告施行的自由剥夺措施。德国法律规定，在被羁押者连续羁押满3个月以后，如果没有提出申辩并且没有辩护人帮助，法院就必须主动对羁押的合法性进行司法复审；若羁押持续6个月以上，法院需提请州高级法院决定；州高等法院介入后会每隔3个月定期审查羁押必要性，直至判决作出。这种持续审查机制有效防止了不必要羁押情况的出现。在美国，审前羁押是一种确保被告人到庭和防止潜在危险性的预防性措施，其法律对审前羁押的适用条件、程序以及被羁押人的权利保障等方面都有详细规定。在英国，犯罪嫌疑人被警察逮捕后，警察局内设的羁押官有权决定对其进行羁押，且法律区分提出指控前和提出指控后分别对羁押官的权力进行规定，保障了羁押程序的规范性。

国内学者对未决羁押司法审查制度也展开了广泛研究。有学者指出我国未决羁押制度存在羁押权力失控与羁押措施滥用的问题，审判前的刑事拘留由公安机关自行授权决定并自我监督，缺乏外部权力的监督与制约。也有学者认为我国羁押适用条件不明确，“有逮捕必要”的标准模糊，导致不同司法人员判断差异较大，容易造成羁押的滥用。还有学者强调羁押必要性审查机制不完善，审查主体、程序和标准等方面存在缺陷，使得这一制度难以发挥实际作用。然而，目前国内研究在理念层面，人权保障理念和程序正义理念的贯彻仍存在不足，在制度设计方面，对于如何构建科学合理、具有可操作性的未决羁押司法审查制度，尚未形成系统且成熟的方案。

1.3研究方法与创新点

本文采用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国未决羁押司法审查制度。一是文献研究法，通过广泛查阅国内外关于未决羁押司法审查制度的学术著作、期刊论文、研究报告等文献资料，梳理该领域的研究现状和发展脉络，了解不同学者的观点和研究成果，为本文的研究提供坚实的理论基础。二是案例分析法，选取具有代表性的未决羁押案例，深入分析其中存在的问题，如羁押决定的作出是否合理、羁押期限是否得当、羁押必要性审查是否有效等，从实际案例中总结经验教训，揭示我国未决羁押司法审查制度在实践中面临的困境。三是比较研究法，对国外典型法治国家的未决羁押司法审查制度进行比较分析，如德国、美国、英国等，借鉴其先进经验和成熟做法，结合我国国情，为我国未决羁押司法审查制度的重构提供有益参考。

本文的创新点在于从理念和制度双重层面提出重构我国未决羁押司法审查制度的建议。在理念层面，强调强化人权保障理念和程序正义理念，将保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益作为制度设计和实施的重要价值目标，确