论民事案件审理过程中证明责任分配规则的运用.docxVIP

论民事案件审理过程中证明责任分配规则的运用

一、引言

在民事诉讼的理论和实践中，证明责任分配规则一直占据着极为重要的地位，被誉为“民事诉讼的脊梁”。它不仅是民事诉讼制度的核心组成部分，更直接影响着案件事实的查明以及裁判结果的公正性。准确、合理地运用证明责任分配规则，对于保障当事人的合法权益、实现司法公正、提高诉讼效率具有不可估量的意义。

在现实的民事诉讼活动中，当事人之间往往会就各种事实问题产生争议，而这些争议事实的真相并非总是能够轻易查明。当案件事实处于真伪不明的状态时，法官就必须依据一定的规则来确定由哪一方当事人承担由此产生的不利后果，这便是证明责任分配规则发挥作用的关键节点。证明责任分配规则的合理运用，能够引导当事人积极举证，促使案件事实尽可能地接近客观真实，为法官作出公正的裁判提供坚实的事实依据。

然而，从当前的司法实践来看，证明责任分配规则在具体运用过程中仍存在诸多问题。不同法官对于规则的理解和适用标准存在差异，导致类似案件在不同地区、不同法院甚至同一法院的不同法官之间可能出现截然不同的裁判结果。这种现象严重损害了司法的权威性和公信力，也使得当事人对法律的确定性和公正性产生质疑。因此，深入研究民事案件审理过程中证明责任分配规则的运用，具有极其重要的理论和现实意义。

二、证明责任分配规则的基本理论

2.1证明责任的概念辨析

在民事诉讼领域，证明责任的概念存在多种理解，其中行为责任说、结果责任说以及双重含义说为主要观点。行为责任说聚焦于当事人的行为层面，认为证明责任是当事人为避免败诉风险，向法院提供证据的一种行为义务。此观点强调当事人积极举证的行为过程，将证明责任视为当事人在诉讼中的一种主动性行为要求。结果责任说则着重于诉讼的结果层面，当案件事实最终处于真伪不明的状态时，由特定当事人承担不利的诉讼后果，这便是结果责任说所定义的证明责任。它关注的是在事实无法查明的情况下，如何通过责任分配来解决案件的裁判问题。双重含义说则综合了行为责任和结果责任，认为证明责任既包含当事人提供证据的行为责任，也涵盖在事实真伪不明时承担不利后果的结果责任。这种学说更为全面地阐释了证明责任的内涵，得到了广泛的认可和应用。

从法律规定来看，我国《民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这一规定体现了行为责任的要求，明确了当事人在诉讼中有义务提供证据来支持自己的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该条文不仅强调了行为责任，即当事人应当提供证据证明相关事实，还明确了结果责任，即在证据不足导致事实无法证明时，由负有举证责任的当事人承担不利后果，充分体现了双重含义说在我国法律规定中的应用。

2.2证明责任分配规则的主要学说

2.2.1法律要件分类说

法律要件分类说是当前世界各国普遍采用的证明责任分配学说，具有广泛的影响力。该学说以实体法为基础，依据法律规范的性质和作用，将法律要件事实分为权利发生要件事实、权利妨碍要件事实、权利消灭要件事实以及权利受制要件事实。主张权利存在的当事人，需对权利发生要件事实承担证明责任；而否认权利存在的当事人，则应对权利妨碍要件事实、权利消灭要件事实或权利受制要件事实承担证明责任。例如，在合同纠纷案件中，若一方当事人主张合同权利，那么他需要证明合同订立和生效等权利发生要件事实；另一方当事人若要否定该合同权利，可能需要证明存在欺诈、胁迫等权利妨碍要件事实，或者合同已被解除等权利消灭要件事实。我国《民事诉讼法司法解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”这一规定明显借鉴了法律要件分类说，为我国民事诉讼中证明责任的分配提供了重要的法律依据。

2.2.2其他学说介绍

除了法律要件分类说，还有一些其他的证明责任分配学说。危险领域说认为，当损害原因处于加害人所控制的危险领域时，加害人应承担证明责任。在环境污染侵权案件中，污染行为和污染原因往往处于加害人的控制范围内，按照危险领域说，应由加害人承担相关证明责任。盖然性说主张，根据待证事实发生的盖然性高低来分配证明责任，盖然性高的待证事实，主张该事实的当事人不负举证责任，而由否定该事实的对方当事人承担证明责任。例如，在某些情况