2026年医学研究案例分析员面试题及参考答案.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2026年医学研究案例分析员面试题及参考答案

题型一：案例分析题（共3题，每题20分）

题目1（10分）：

背景：

某三甲医院在2025年开展一项关于“新型降压药X对高血压患者肾功能影响”的随机对照试验（RCT）。试验招募了200名成年高血压患者，随机分为对照组（服用常规降压药）和实验组（服用新型降压药X），随访时间为12个月。试验结果显示，实验组患者的肾功能指标（如eGFR）显著优于对照组，但实验组出现3例轻微肾功能损害事件，而对照组无此类事件。

问题：

1.该试验的设计是否合理？请说明理由。

2.如何解释实验组肾功能损害事件的差异性？可能存在哪些偏倚？

3.若需撰写该研究的伦理审查报告，应重点考虑哪些问题？

参考答案：

1.试验设计合理性分析

-该试验采用随机对照试验（RCT）设计，属于金标准研究方法，能有效控制混杂因素，减少选择偏倚。

-分组均衡性需进一步验证：需检查两组基线特征（如年龄、性别、合并疾病等）是否相似，若存在显著差异，需进行亚组分析或校正。

-药物剂量和随访时间合理：12个月随访可评估长期疗效，但需考虑短期肾功能损害是否为药物剂量依赖性。

2.肾功能损害事件差异解释及偏倚分析

-可能原因：

-新型降压药X可能存在肾毒性，但剂量尚未达到毒性阈值；

-实验组可能存在未记录的潜在肾脏疾病风险（如糖尿病肾病）；

-对照组可能因常规药物叠加其他药物导致肾功能损害被掩盖。

-潜在偏倚：

-选择偏倚：若招募标准不严格，可能筛选出更易发生肾损害的患者；

-信息偏倚：肾功能检测方法或实验室误差可能影响结果；

-执行偏倚：实验组患者的依从性或生活方式干预可能影响结果。

3.伦理审查报告重点关注问题

-知情同意：患者是否充分了解试验风险（如肾毒性），签署知情同意书；

-风险与获益平衡：实验组风险是否高于对照组，是否采取最小剂量原则；

-数据隐私：患者肾功能数据是否匿名处理，避免歧视；

-受试者保护：若出现肾损害，是否设置退出机制或医疗干预。

题目2（10分）：

背景：

某疾控中心在2025年开展一项关于“空气污染对儿童哮喘发病率影响”的队列研究。研究选取某城市5万名5岁以下儿童，随访3年，记录其哮喘发病率及空气污染指数（PM2.5、SO2等）。结果显示，PM2.5浓度每升高10μg/m3，儿童哮喘发病率上升12%。但研究者发现，高污染地区儿童疫苗接种率较低。

问题：

1.该研究的局限性有哪些？如何改进？

2.如何区分PM2.5直接效应与疫苗接种率间接关联？

3.若需向公众发布研究结果，应如何平衡科学性与公众恐慌？

参考答案：

1.研究局限性及改进措施

-局限性：

-混杂因素未控制：如遗传易感性、家庭社会经济地位、疫苗接种率等可能影响结果；

-暴露测量误差：空气污染数据基于区域平均值，个体暴露差异可能被忽略；

-因果关系不明确：队列研究仅能推测关联，需RCT验证。

-改进措施：

-采用多变量回归模型控制混杂因素；

-结合个人位置数据精确测量暴露水平；

-开展家庭队列研究，减少遗传偏倚。

2.PM2.5与疫苗接种率关联区分

-统计方法：

-使用倾向性评分匹配（PSM）校正未观察到的混杂因素；

-构建中介效应模型，分析疫苗接种率在PM2.5→哮喘通路中的作用。

-逻辑推理：

-若高污染地区哮喘发病率上升主要由疫苗接种率低导致，调整疫苗接种率后，PM2.5效应减弱；

-空气污染对哮喘的影响通常在低疫苗接种率儿童中更显著。

3.公众沟通策略

-强调科学性：说明PM2.5仅是风险因素之一，个体差异存在；

-提供实用建议：建议公众减少户外活动、使用空气净化器等；

-平衡风险：避免夸大短期危害，同时呼吁政策干预（如减少排放）；

-媒体合作：通过权威媒体发布摘要版报告，避免非专业解读。

题目3（20分）：

背景：

某医院在2025年开展一项“人工智能辅助诊断系统在肺癌筛查中的应用”试点研究。研究纳入1000名高危人群，分别使用AI系统和放射科医生进行CT影像判读，结果显示AI系统诊断敏感性（90%）高于医生（85%），但特异性（75%）低于医生（85%）。此外，AI系统判读时间仅需5分钟，而医生需30分钟。

问题：

1.该研究存在哪些伦理问题？如何解决？

2.如何评估AI系统在临床实践中的长期价值？

3.若AI系统出现误诊，责任归属如何界定？

参考答案：

1.伦理问题及解决方案

-问题：

-算法偏见：若训练数据不均衡，可能导致对特定人群（如女性、少数族裔）诊断率偏低；

-患者知情权：患者是否了解AI辅助诊断的局限性；

-数据隐私：CT影像数据是否被过度收集或滥用。

-解决方案：

-采用多样性