物权行为若干问题探讨(王利明).pdfVIP

物权行为若干问题探讨

王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师

上传时间:2001-6-13（原载于《中国法学》1997年）

我国物权法的立法工作迫在眉睫，而针对物权立法的理论研究急需深入并展开，在探讨

物权立法的基本理论时，围绕我国物权立法是否应采纳德国的物权行为理论，在学术界存在

激烈的争论。鉴于许多学者将物权行为理论视为物权体系的理论基础，［①ａ］或物权法的

基本原则，［②ａ］因此，对物权行为理论进行探讨，并回答我国物权法是否应借鉴这一理

论的问题，十分必要。本文拟就此谈一些粗浅的看法。

一、传统的物权行为概念

物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其１８４０年出版的《现代罗马法体系》一

书中提出来的。［③ａ］但实际上，物权行为制度早在罗马法中便已存在。例如罗马法上的

交付（traditio）要求当事人一方以移转所有权的意思，移交物件于另一方，才能移转所有权。

在古典法和优士丁尼法中，对占有的转让可以通过某些隐蔽的和准精神方式加以完成，几

乎是通过双方合意来宣布对所有权的转让。［④ａ］另外，罗马法上的要式买卖（mancipatio）

也强调物权移转必须采取一定的方式，在要式买卖契约中，不得附带条件、期限或负担。这

些制度都对萨维尼物权行为理论的形成产生了重大影响，萨维尼也正是在总结和解释罗马法

制度的基础上创设了物权行为理论，并对德国法的民法物权体系乃至大陆法中物权法产生重

大影响。

究竟什么是物权行为？萨维尼在《现代罗马法体系》一书中写道：私法上契约，以各

种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契

约，并有广泛适用。交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包

括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买

卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition之中亦含有一项与买卖契约完全分离，

以移转所有权为目的之物权契约。［①ｂ］萨维尼的这一论述包含了三项重要原理；第一，

物权行为的独立性原理。因为，他认为交付是一个独立的契约，它是独立于债权契约的一

个真正的契约，与买卖契约完全分离的。它与买卖契约即原因行为并非同一个法律关系。

［②ｂ］第二，交付必须体现当事人的独立的意思表示，由于这一独立意思表示与原因行为

无关，便产生了物权行为的无因性理论。［③ｂ］第三，交付必须以所有权的移转为目的，

物权行为的实施旨在使物权发生变动。

萨维尼的上述思想虽包含了物权行为的重要原理，但并未明确提出物权行为的概念，后

世对物权行为的界定，历来众说纷纭，从我国学者的论述来看，大体上有以下几种观点：

第一，从物权行为的目的出发界定物权行为。如史尚宽先生认为，物权行为谓以物权

之设定、转移、变更或消灭为目的之法律行为。［④ｂ］郑玉波先生认为：……物权变动

之原因虽多，但最重要者厥为法律行为。此种法律行为，系以直接发生物权之变动为目的，

故亦称物权行为。［⑤ｂ］第二，从物权行为的构成角度界定物权行为。如姚瑞光先生认为：

物权行为，由物权的意思表示，与登记或交付相结合，而成之要式行为。［⑥ｂ］谢在全先

生认为：物权行为系物权变动之意思表示，与登记、书面或交付相结合之法律行为。［⑦

1

ｂ］王泽鉴先生也认为：惟无论我们对物权行为采取狭义说或广义说，依法律行为而生之

物权变动，必须具备意思表示及交付（动产）或登记（不动产）二项要件，则无疑问。［⑧

ｂ］第三，从独立性和无因性角度界定物权行为。如钱明星先生认为，物权行为是指物权变

动效力的发生，直接以登记或交付为条件，即在债权合同之外还有以直接发生物权变动为目

的的物权合同（物权行为）。［⑨ｂ］

比较上述三种观点，我认为都不无道理。但是第二种观点较为全面地体现了传统的物权

行为理论，尤其是萨维尼的物权行为理论。根据这一观点，传统的物权行为是指以物权变动

为目的，并须具备意思表示及交付或登记二项要件的行为。其特征是：

１．物权行为以物权变动为目的。也就是说以设立、变更或消灭物权关系为目的，此与债权

行为不同。债权行为是以发生给付义务为目的法律行为，所以它又称为负担行为。而物权行

为是以发生物权变动为目的的行为，它又称为处分行为。［⑩ｂ］由于物权行为将发生物权

变动，因此行为人应对标的物享有处分权，而于