对财产保全制度的解读.pdfVIP

对财产保全制度的解读

摘要：本文从分析财产保全制度的价值出发，试图以哈耶克的“自生自发秩序”理论结

合申请人、被申请人、法院三方的视角来对财产保全制度进行追本溯源及细节的推敲，从而

提出自己对财产保全制度的解读思路和对我国财产保全制度若干规则的看法。

关键字：财产保全，自生自发秩序，三方，解读

财产保全在我国民事诉讼法中用了寥寥六个法条予以规定，相较于其他国家相关规定2

而言，显得简陋而粗疏。随着审判实践的发展，人们对法条以及程序产生了诸多理解。因此，

自民事诉讼法出台始，就开始有学者提出对我国财产保全制度的批判以及完善的意见，最高

院也以司法解释、批复的形式对各级法院对财产保全制度的实施进行指导。

寥寥六个财产保全法条，如何解读？“成文法离不开法律工作者对它的理解和适用，而

这种理解本身，既是在适用法律，同时也是在‘塑造’法律。法律条款向一切理解者开放，

离开主体对成文法的理解，法律便失去活力，甚至无法生存。3”在司法过程中，每一个解读

者的语言学能力、法学功底、社会阅历，具体个案的情况，法院固有的司法习惯都对解读的

过程和结果都会有所影响4.但是在这个过程中每一个解读者无一例外地都是运用了其对财产

保全制度价值的理解对制度中每一个程序的进行解读。因此，这种“寻求规则背后的价值，

以价值来解读规则”的做法统领着每个法律理解者理解适用法律的过程。因此，对整个财产

保全制度的理解需要从探究其背后的制度价值，或者说立法目的开始。

一、众议

寥寥六个法条演绎出的财产保全制度价值的何种理解？笔者在此把各种争论铺展开来。

1.“便利执行说”。

代表性观点有：“这一制度可以防止义务人隐匿、转移、挥霍其财产，逃避应当履行的民

事、经济义务，从而保证人民法院生效裁判的顺利执行，维护当事人的合法权益5.”或者“法

律设立财产保全制度的目的在于便利审判活动的顺利进行；保证将来人民法院的判决能够执

行，以维护人民法院判决的严肃性，它对于解决我国司法实践中长期存在的‘执行难’问题。

有着现实的意义。6”

有持反对意见者对此作出的批判意见，大概归结起来有两个方面：

一方面，“便利执行说”根本不符合现代民事诉讼的基本特征，不顺应民事审判方式改革

的潮流。这种观点明显是从法院自身的角度来讲的，带有浓厚的职权主义色彩。它把所有的

诉讼活动完全看作是由法院发动并采取的职责行为。因此，是否采取财产保全？如何采取财

产保全？除了要象征性地询问一下原告的意见或令其出具申请书、交纳保全费以外，全由人

民法院裁夺。这样，不仅是判决由法院决定，判决以后能否执行也要由法院包揽。似乎法院

必须保证每个案件保质保量地执行到位，否则就有失职之嫌。

另一方面，在采取财产保全措施之时，往往判决尚未作出或者还不知能否作出？何时作

出？怎样作出？便于判决执行之说的理论基础何在？

2.“权益担保说”。

该说认为财产保全是人民法院依职权或依申请，为避免一方当事人合法权益可能因另一

方当事人的行为或者其他原因而受到难以弥补的损害而依法对一定的财产所采取的一种强制

性保护措施。

理由如下：第一，从立法目的来讲，我国《民事诉讼法》第2条明文规定，民事诉讼法

有保护当事人行使诉讼权利以保障当事人合法权益的任务。而财产保全可以有效地限制诉讼

对方的经济活动，防止其在诉讼过程中逃避债务，所以，它是保护当事人合法权益之必须。

第二，从法理上分析，该学说的要义在于它认为财产保全可以在被扣押的财产上产生担保物

权的效力，只不过在判决作出之前，它属于或然性的担保物权，判决一旦作出就告“完善”。

享受此项担保物权的债权人至少会有两项好处：（1）对日后取得该项财产的人能主张担保物

权（2）对日后在该项财产上取得担保物权的人（例如因其他诉讼案件取得胜诉判决的债权人）

有优先受偿权。至于该担保物权何时成立？一般认为应自扣押之时起生效，也有观点认为生

效日应为裁定书送达之日。

批评者认为：“权益担保说”虽然是从当事人的角度出发，但它却过分地强调了申请人的

利益，忽略了被申请人的合法权益，而且担保物权的成就需要满足一定的法定条件，若说是

约定担保，这里最欠缺的是反映被告方真实意思的承诺，若说是法定担保，担保法又只规定

了留置权一种形式。

3.临时救济说。

该说认为：诉讼不仅是一种救济方法，而且是一种行之有效的公力救济方法。但是，一

般情况下，纠纷发生后，对于支配现状和控制局势发展的一方（