网络平台数字权的性质及其规制研究.docxVIP

摘要

PAGE

PAGE1

东南大学硕士学位论文

PAGE

PAGE2

摘要

网络平台深刻改变了政治国家与市民社会的传统结构，并对公私二分理论提出了严峻挑战。随着网络平台“民商事主体—准公共机构—生态治理主体”三阶段的角色演变，“数字权力”“数字权利”“数据权利”“数据权力”等交叉概念已无法全面阐释网络平台具备的权力（利）样态。鉴于对“数字”与“数据”的规范辨析及网络平台公私复合属性的阐释，“网络平台数字权”作为创新性概念应运而生。通过平等性让渡与非平等性让渡的合意达成、法定授权与行政委托、技术先占与市场资本的自我赋权，平台获得了行使数字权的正当性。

然而，关于网络平台数字权的性质，学界仍莫衷一是。主要理论学说包括私权利说、公权力说和私权力说。私权利说采用主体标准，认可其私主体的天然权利属性，但这一原始观点难以涵摄平台行使公共治理权限的内容。公权力说采用内容标准，强调网络平台的公共领域特征，将网络平台作为宪政理论中公共领域的空间延伸，却违背其私主体的法律定位。而私权力说则折中认为网络平台数字权是一种介于公权力与私权利之间的新型权力形态。然而，这些学说始终难逃传统法学概念窠臼，在公私融合的当下显得力不从心。

“负义务说”为其性质界定提供了新视角，以功能主义解释论、公私法一体论等为理论基础，将视角从“权力（利）导向”转向“义务导向”，通过义务反向确认数字权范畴。平台数字权对应的义务分为法义务（含权利性、权力性法义务）与法外义务（含伦理、行业自律、平台承诺义务）。但现实中，法义务框架不完善、边界模糊、上下位法冲突，加之政府义务转移致平台公法义务畸重、平台通过用户协议致私法义务畸轻，加剧了平台合规困境。

鉴于此，针对上述困境需采取针对性规制措施。一是规范重塑平台法定义务，通过类型化、清单化明晰边界，建立合规激励与动态审查机制，化解规范冲突。二是构建公私法义务平衡协调机制，公法层面明确平台义务边界、建立协同规制体系，私法层面通过强制规范与程序正义强化平台对用户责任。三是引入转介条款、明确第三方监管义务范围，调适公私法义务冲突，构建权责清晰、结构平衡的法律框架。

关键词：网络平台；数字权；负义务说；法义务；规制

Abstract

PAGE

PAGE3

PAGE

PAGE4

Abstract

Networkplatformshaveprofoundlychangedthetraditionalstructureofthepoliticalstateandcivilsociety,andposedaseverechallengetothetheoryofpublic-privatedichotomy.Withthethree-stageroleevolutionofnetworkplatformsfromcivilandcommercialsubject—quasi-publicinstitution—ecologicalgovernancesubject,crossconceptssuchasdigitalpower,digitalright,datarightanddatapowercannolongerfullyexplaintheformsofDigitalAuthoritypossessedbynetworkplatforms.Inviewofthenormativedistinctionbetweendigitalanddataandtheinterpretationofthepublic-privatecompositeattributeofnetworkplatforms,theinnovativeconceptofDigitalAuthorityofnetworkplatformshasemergedasthetimesrequire.PlatformshaveobtainedthelegitimacytoexerciseDigitalAuthoritythroughthereachingofconsensusonequalandunequaltransfer,legalauthorizationandadministrativeentrustment,andself-empowermentthroughtechnologicalpreemptionandmarketcapital.

Howev