2026《环境公益诉讼中行政不作为的案件争议焦点梳理分析》3000字.docxVIP

第PAGE\*Arabic1页共47页

环境公益诉讼中行政不作为的案件争议焦点梳理分析

目录

TOC\o1-3\h\u21256环境公益诉讼中行政不作为的案件争议焦点梳理分析 1

139981.1行政机关作为义务之审查 2

128611.2行政机关履行作为义务可能性之审查 3

235441.3行政机关全面履行作为义务之审查 4

根据《行政诉讼法》第25条第4款《行政诉讼法》第

《行政诉讼法》第25条第4款规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”

经过梳理和提炼，笔者发现在该类案件的司法审判实践中，公益诉讼人和被诉行政机关在对于是否构成行政不作为认定上的争议焦点集中在“被诉行政机关是否有对涉案被损害的生态环境具有监管和保护的职责”、“被诉行政机关是否具有履行该职责的可能性”、“行政机关是否依法全面履行了监管和保护职责”，法院对于被诉行政机关行政不作为的认定也主要围绕这几个争议焦点来进行。在环境行政公益诉讼制度下，行政机关对其管辖范围内生态环境的履行监管和保护职责就是该机关的作为义务。也就是说，这三个争议焦点完整地体现了行政不作为的构成要件，即行政机关具有作为义务、具有履行作为义务的可能性、未全面履行作为义务，这三个争议焦点对于认定行政不作为起着决定性的作用。

因此，笔者将围绕“行政机关是否具有作为义务”、“是否具有履行作为义务的可能性”、“是否全面履行了作为义务”这三个争议焦点对该类案件进行分析和研究，并结合环境行政公益诉讼之复杂性、动态性、公益性、及时性等特点，在具体的认定内容上进行研究。

1.1行政机关作为义务之审查

在典型样本案例中，关于行政机关是否具有作为义务的认定，具体而言，主要在以下几个方面产生争议：

其一，当遭受损害的生态环境涉及到多个部门的职责时，应当如何认定涉责各部门的作为义务。案例一中，检察机关认为，对于利川市林业局的主要职责认定应该依据利川市人民政府已经发布的相关行政规章《市政府办公室关于印发利川市林业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（利政办发[2010]63号）规定林业局的主要职责为：“（一）贯彻执行国家、省、州森林资源保护和国土绿化的方针政策及林业法律法规，制定全市林业行政规范性文件并实施。……（四）监督、管理森林资源保护与发展。承担全市森林资源管理工作”。

《市政府办公室关于印发利川市林业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（利政办发[2010]63号）规定林业局的主要职责为：“（一）贯彻执行国家、省、州森林资源保护和国土绿化的方针政策及林业法律法规，制定全市林业行政规范性文件并实施。……（四）监督、管理森林资源保护与发展。承担全市森林资源管理工作”。

其二，当行政机关的先行行为对生态环境造成了损害，该行政机关是否因此产生消除损害、恢复原状的作为义务，还是仅应当由具有法定监管职责的行政机关监管、保护。案例二中，检察机关认为丁旗镇政府虽是出于实施公共管理职责的目的选取生活垃圾排放区域，但由于该选址未经环境卫生主管部门指定，且未采取防治因堆放垃圾而造成环境污染的措施，最终对生态环境、周边居民造成了严重的污染和危害，应当对涉案场地生态环境具有恢复的作为义务。而丁旗镇政府认为，环境污染的监督、管理的职责应属环境卫生主管部门，不应由丁旗镇政府直接监管，相应也就不具备恢复环境的直接作为义务，即认为先行行为不产生作为义务。

其三，当案件涉及到刑事责任和行政责任并存，且违法行为人已经承担刑事责任时，应当作出行政处理的行政机关是否因此免除违法行为人的行政责任，因而不再需要对违法行为人作出相应的行政处理决定。案例三中，检察机关指出根据《森林法》第39条之规定《森林法》第

《森林法》第39条第1款规定：“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为”。

1.2行政机关履行作为义务可能性之审查

在典型案例中，关于行政机关是否具有履行作为义务可能性的认定，争议主要集中在以下两点：

其一，关于监管权限范畴的界定，对涉案生态环境是否具有监管权限直接决定该机关是否具备履行作为义务的可能性。案例一中，检察机关认定，利川市林业局存在履行作为义务的可能性，具体来说，利川市林业局具有《森林法》所明文规定的对案涉影响区域的监管权限，对违法行为人作出补种林木的行政处罚或者由利川市林业局代为履行补种义务均在其监管权限范畴之内。但被诉行政机关利川市林业局却辩称，就案涉影响区林木的损害对违法行