封建科举下悲剧人物：范进与孔乙己比较分析.pdfVIP

《举》与《》比较赏析

和都是受科举毒害的读书人，同处于穷困潦倒的地位，对社

会的摆布同样软弱无力，都迂腐至极，都不会“营生”，都没有一个正常人应有

的感性自我；所不同的是，叩开了功名富贵的大门，而直到临死

“连半个秀才也捞不着”。——但这只是对两个人物必要的浅层次的理解，他们

的性格内涵究竟有何差异，两文在写法上又有什么不同呢？

一、在遭胡屠户训斥后，还诺诺连声说“岳父见教的是”，而在

酒客嘲笑他有偷窃行为时，为什么硬撑着作“你怎么这样凭空污人清白”、“窃书

不能算偷”的无力强辩？为何能“手里插个草标”在大庭广众之下“东张西

望”寻人卖鸡；尽管“脸色青白”也不肯脱下那件又脏又破的长衫？

，甘受屈辱，一脸自卑相；虽穷困落魄，却自称什么“君

子固穷”，有一股自视甚高的傲气。

二、举后，张乡绅忙来拜访。为什么明知他无稽的攀附之词，还

连称“却幸得老先生门下”？而当人们问他“你当真识字么”，明明是戏

弄之词，却“认真地显出不屑置辩的神气”？

浑身透出一股迂阔的腐儒；而的心灵却熏染着世故圆滑的污

浊之气。

三、穷得将要讨饭，为何还把自己少得的一点茴香豆分给孩子们

吃？在胡屠户受银假作谦让时，明知从此再也不会要他接济，为什么还说“若

用完了，再来向老爹讨着用”？

是世故虚伪，言不由衷的话；被的中还留存些许善

良的因子。

两篇作品除主要人物外，还以人与人的关系无情剖析了社会的。

家的众邻居，在他中举的消息传开后，送鸡送米送酒，出主意想办法为

他治疯，胡屠户在举前后态度也有一个反差；周围的酒客不

过是把他笑料，？从的众邻居和胡屠户的态度变化中，如果我

们可以窥见当时整个社会热衷功名富贵、趋炎附势、庸俗市侩的世态人情，我们

也就不难明白为什么三十多年醉心于科举考试，一朝侥幸中举竟至于发疯。

俗话说“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”，然而酒店酒客们的冷漠和麻

木，是另一种的枯死，是群体的无痛苦。阔人的凶狠，穷人的麻木，正是全

社会对的步步紧，把推上了死路，这就是社会的。“哀莫大

于心死”，的麻木正是竭尽毕力去鞭挞的。

胡屠户和酒客掌柜也是刻画得入木三分的形象，胡屠户打耳光的滑稽表

演与掌柜在粉板上写下的还欠“十九个钱”，各有何妙处？吴敬梓用胡屠

户前倨后恭的强烈对比来嘲讽整个趋炎附势的丑恶社会则以掌柜对十九个

钱的念叨来解剖社会被异化的人们对于不幸者无动于衷、甚至于“在伤口上

洒把盐”的人情淡薄。

两位作家分别给他们笔下的人物以不同的归宿，各有其用意所在：吴敬梓以

举的丑态和其它众人的狂迷，来的科举制度，带有喜

剧色彩；之所以让断腿坟墓，而不让他中举，不让他变为丁

举人之流的者，为的是无情整个人的科举制度，“爬上去的吃

人（如丁举人），爬不上去的吃（如）”，或者说，要么在福禄中生，

要么在困顿中死，的死是一个必然，是整个社会的悲剧。怒斥整个社

会人的这一，在的第一篇白话《狂人》中已经有过深刻的

反映。

那么，两文在写法上又有何差异呢？吴敬梓如一漫画家，几笔粗线条的变形

写意，信手涂抹出人物令人作呕的