不同社会契约论的不同预设——霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较.docxVIP

不同社会契约论的不同预设——霍布斯、洛克和卢梭笔下自然状态的比较

社会契约论作为西方政治哲学中的核心议题之一，其理论建构的基石往往奠基于对“自然状态”的构想。这一虚构的、前政治的状态并非简单的历史假设，而是思想家们用以推导国家起源、权力合法性以及个人权利边界的逻辑起点。托马斯·霍布斯、约翰·洛克与让-雅克·卢梭，作为社会契约论的三位巨擘，尽管都以自然状态为出发点，但其笔下的自然状态图景却大相径庭，这些差异深刻地反映了他们各自对人性、社会以及国家本质的不同预设，并最终导向了迥异的政治结论。本文旨在比较这三位思想家笔下自然状态的核心差异，揭示其背后的理论预设及其对后世的影响。

一、霍布斯：“一切人对一切人的战争”——人性恶与绝对主权的预设

在这种状态下，“没有是与非、公正与不公正的观念”，因为“没有共同权力，就没有法律；没有法律，就没有公正”。生命是“孤独、贫困、卑污、残忍而短寿的”。正是对这种“暴死”的恐惧，以及对和平的渴望，促使理性的人们走出自然状态。霍布斯认为，人们通过订立社会契约，将自己所有的权利都转让给一个单一的、绝对的主权者（利维坦），以换取其对生命和财产的保护。因此，霍布斯的自然状态预设了人性的自私与脆弱，以及对一个强大、绝对的中央权威的迫切需求。其理论最终为绝对君主制提供了某种程度的辩护，尽管这并非他的初衷，但其逻辑结果指向了权力的高度集中。

二、洛克：“完备无缺的自由