“自治”还是“国中之国”——英美法与中国法对上海公共租界永租制解释的比较研究.pptxVIP

content目录01问题的提出：永租制的本质争议02历史语境中的永租制起源03制度文本的双重表达04英美法对中国永租实践的重构05中国法视野下的主权抗辩06制度运行中的实际效果分化07结语：解释差异背后的法文化分野

问题的提出：永租制的本质争议01

‘永远租赁’是否构成事实上的土地所有权转移？名义租赁永租制在形式上为租赁关系，但实际赋予外国人永久占有权。道契制度使土地使用权近乎所有权，形成法律上的灰色地带。事实所有外国租地人可自由转让、抵押、开发土地，享有完整收益与处分权。中国政府无法干预土地使用，丧失实际控制力。主权争议清政府坚持土地最终所有权属中国，仅让渡使用权。但‘永远租赁’突破传统租佃范畴，构成对主权的实质性侵蚀。法权错位英美法将永租视为财产权保障，强调契约自由；中国法则视其为不平等条约下的被迫让步，凸显两种法律体系的根本冲突。国中之国永租制成为租界脱离中国行政管辖的基础。工部局行使征税、规划、司法等权力，形成独立于中国的治理空间。

英美法视角下的财产权保障与契约自由原则契约自由原则英美法强调契约自由，将永租视为私人合同关系，赋予其高度法律效力。这种观念使外国租地人得以依据协议长期占有并处置土地，形成事实上的产权保障。财产权绝对化在普通法体系下，永租权被解释为可继承、可转让的准物权。法院判例倾向于保护外国人对土地的排他性使用，限制中国政府的干预权力。租赁形式突破尽管名义上