情事变更原则在当前金融危机形势下运用的若干VIP

盛海清 众所周知，合同一旦依法缔结，协议双方就担负起了依照合约之规定，如期履行合同的法律义务。此为民法上的帝王条款——诚实信用原则所使然。然而，再绝对的事情也有例外，尤其是在当今日渐成熟的市场环境下，市场因素成为合同缔结和履行的重要基础。当风起云涌、气象万千的市场环境使得原初缔结合同的情事大异其趣，再一味苛求当事人依约履行合同则显失公平的时候，为了彰显民法的公平正义理念，情事变更原则便应运而生，成为合同履行的一项基本原则。所谓情事变更原则，是指合同依法 成立后，因不可归责于双方当事人的原则发生了不可预见的情事变更，致使合同的基础丧失或动摇，若继续履行合同则显失公平，允许变更或解除合同的原则。 可见，情事变更原则的运用往往与市场形势关系密切。在一个波澜不惊的市场环境下，情事变更原则往往是存而不用的。只有在市场形势大起大落的情形下，该原则才可能真正获得人们的关注和运用。正基于此，在“非典”、“汶川大地震”以及当下的金融危机时期，情事变更原则的价值才更容易被人们识见和发现，有关情事变更原则运用的若干问题也一度成为人们争论的焦点。 问题的提出——可否运用情 事变更原则变更合同 在作者近期有幸参加的一个研讨会上，企业方的代表提出了如下一个案例：本地某集团公司甲于2008年与南方的一家企业乙签订了一份焦炭供应合同，由本地公司甲向南方企业乙供应总量共计10000吨的焦炭。就在合同签订后不久，由于国内外市场行情的急遽变化，加之由美国次贷危机引发的金融风暴激荡全球，致使焦炭价格一路飙升，时至2009年合同履行期，焦炭价格已经由最初的1000元/吨升至1800元/吨。本地公司甲如果继续依然按照原协议价格履行合同，将损失近千万。对此，本地企业提出宁愿依照原定合同标的额的 5%承担违约责任也无意于依照原协议价格履行合同，否则将给企业造成更大的损失。 对此，与会方有关人士提出企业方可以考虑依据情事变更原则要求法院对合同做出变更，以平衡协议双方由于市场形势遽变所带来的利益悬殊。正是基于这一问题的提出，引发了本文对情事变更原则的探讨。 情事变更原则在我国的立法沿革和司法适用 众所周知，情事变更原则尚未在我国民事立法中以具文规定，但是无论是学者，还是司法机关，均以种种方式表明了对情事变更原则的采信和运用。司法实践中，情事变更原则被司法机关据以定案的也不在少数。 一、立 法机关的态度 虽然学界对情事变更原则已有了充分的探讨，并且司法机关也贡献了一些适用情事变更原则的经典案例，但是在1999年《统一合同法》立法的时候，立法机关最终还是删除了草案第五稿第77条就情事变更原则所做的以下规定：“由于客观情事发生异常变化，致使履行合同将对一方当事人没有意义或者造成重大损害，而这种变化是当事人在订立合同时不能预见并且不能克服的，该当事人可以要求对方就合同的内容重新协商;协商不成的，可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。商业风险不适用前款规定。”立法机关可能出于更为全面的考虑 ，认为将情事变更原则以具文规定的时机尚不成熟，但这无碍于情事变更原则在司法实践中的合理运用。随着司法实践的进一步深入，相信在不远的将来，情事变更原则会“登堂入室”，进入法典。 二、《联合国国际货物销售合同公约》的规定及相关解释 《联合国国际货物销售合同公约》于1988年1月1日起生效，我国作为该公约的最早缔约国之一，当然受公约规定的约束。其中，公约第79条第1款规定：当事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的障碍，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能 考虑到或能避免或克服它或它的后果。对此，学界颇多争议，认为该条是对大陆法传统上“不可抗力”的规定，但语义表述上却完全没有采取“不可抗力”的传统表述，而是采用了一套独特的术语。本文认为，公约既然采取了有别于“不可抗力”的传统表述，应该认为公约该条款不仅包括了“不可抗力”，同时也涵盖了“情事变更”诸多情形。对此，学界也颇多赞同意见。 三、司法机关的态度 早在1993年，在最高人民法院《关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的函》中，最高人民法院就 明确表示“如要求重庆检测仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，显失公平，对于对方由此而产生的纠纷，你院可依照《中华人民共和国经济合同法》第二十七条第一款第四项之规定，根据本案实际情况，酌情予以公平合理地解决。”此外，在《长春市对外经济贸易公司诉长春市朝阳房地产开发公司购销房屋因情事变更而引起的价款纠纷案》中，吉林省高级人民法院经审理认为：房地产公司是在作为合同基础的客观情况发生了非当初所能预见的根本性变化，如按原合同履行显失公平的情况下，而提出对原协议价格的变更请求的，应当允许。 同时，最高人民法