诺西-Jonne_Soininen-异构网络的移动性管理.ppt

Date Presentation / Author 异构网络的移动性管理 Jonne Soininen CMCC / Mobile Internet Seminar November 27-28th, 2007 概要 移动性管理技术 标准概况 应用准则 结论 移动性管理技术 移动性管理技术 GPRS 隧道协议 (GTP) GRPS 核心网移动性管理协议 提供RAT内和RAT间的移动性管理 GERAN, WCDMA, 以及GERAN和 WCDMA之间 专为3GPP设计 包含两部分 GTP-C, GTP-U GTP-C (控制平面) 是信令协议 GTP-U (用户平面) 是用户PDU隧道协议 GTP 切换实例 (1/2) GTP 切换实例 (2/2) 基本 PMIP 移动性概念 不同移动 IP 版本比较 标准概况 3GPP 可能的GTP增强 PMIP 在 LTE/SAE 中的应用 IETF IPv6 (mip6) 的移动性 IPv4 (mip4) 的移动性 IP的移动性: 性能, 信令及切换的优化 (mipshop) IPv6中的移动节点和接口(monami6) 网络的移动性 (nemo) 基于网络的本地移动性管理 (netlmm) IRTF IP 移动性优化 (mobopts) 移动性管理的应用准则 通常的技术局限 这些技术具有以下特点 在协议栈中越高层的协议越缺少对切换的优化 完成切换需要高层信息(可能有时延)的支持 通常关于网络和RAT的信息更少 网络对切换提供帮助的能力也更小 在协议栈中越低层的协议应用性越差 更多关于RAT及其条件的信息 移动性管理技术更依赖于接入方式本身 多数技术都可以增强以提供更好的性能 有些技术还可以融合在一起同时具备可应用性和性能的优化 技术融合的实例 技术选择----用户需求驱动 直接比较移动性管理技术意义不大 在某个环境下有较好性能的技术，对于其他环境未必是最优的 性能与复杂度的比较也很重要 系统部署和商业模式方面的考虑很重要 我们是否允许在不同的运营商的网络之间进行移动性管理? 比如 切换至家庭的WLAN 系统无线接入方式的类型是否相同? 比如 GERAN vs. UTRAN, or WLAN vs. GERAN 终端的模式是怎样的? 两个接入作为一个网络接口 两个接入作为两个独立的网络接口 结论 许多技术(可能出发点不同)都可以解决移动性管理的问题 这些技术具有不同的特点 基于网络的移动性管理 基于客户端的移动性管理 依赖于网络系统的移动性管理 独立于网络和接入方式的移动性管理 在协议栈的不同层都有各自的技术 技术的选择应该更多考虑实际使用需求，而不能单从性能出发 更好的解决方案可能需要几种技术的融合 Jso / Nov 27-28th, 2007 * ? Nokia Siemens Networks R 255 G 211 B 8 R 255 G 175 B 0 R 127 G 16 B 162 R 163 G 166 B 173 R 137 G 146 B 155 R 175 G 0 B 51 R 52 G 195 B 51 R 0 G 0 B 0 R 255 G 255 B 255 Primary colours: Supporting colours: Jso / Nov 27-28th, 2007 * ? Nokia Siemens Networks R 255 G 211 B 8 R 255 G 175 B 0 R 127 G 16 B 162 R 163 G 166 B 173 R 137 G 146 B 155 R 175 G 0 B 51 R 52 G 195 B 51 R 0 G 0 B 0 R 255 G 255 B 255 Primary colours: Supporting colours: IP地址改变的应用软件 软件支持地址的改变 不需要网络 / 运营商的支持 不支持快速移动或频繁切换 移动IP移动性管理 移动IP的众多不同版本 移动IPv4 (MIPv4) 对IPv4的IP移动性支持 没有广泛使用 – 尽管用于3GPP2网络 移动IPv6 (MIPv6) 对IPv6的IP移动性支持 需要IPv6 双协议栈移动IP (DS-MIP4, DS-MIP6) 同时对IPv4和IPv6的移动性支持 两个版本 DS-MIP4基于移动IPv4 DS-MIP6基于移动IPv6 代理移动IP (PMIP) 独立于接入方式的移动性管理协议 存在两个版本 PMIPv4 和 PMIPv6 取决于协议建立在哪个移动IP版本之上 PMIPv4 没有正式标准化 不同的封装模式 基于网络 基于客户端 切换前 切换准备信令与切换